Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2017 от 29.03.2017

Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корочина А. В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> Корочин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Корочин А.В. не согласившись с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> подал жалобу, в которой указал, что согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС» С, идентификатор SK111. С 19 по <дата>, а также в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Корочину А.В., управляло иное лицо, а именно Третьяк С.В., который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер> от <дата>, выданного ПАО «РОСГОССТРАХ», в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>, однако поступило по адресу: <адрес> обычным письмом <дата>, в связи с этим срок на обжалование был пропущен. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Корочин А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Корочина А. В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании свидетель Третьяк С.В. пояснил, что <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в момент фиксации нарушения ПДД РФ, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> находился он, при управлении транспортным средством нарушил скоростной режим. Считает, что в действиях Корочина А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, свою вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

    Суд считает возможным восстановить Корочину А.В. срок для подачи жалобы, так как в административном материале отсутствуют сведения о дате получения Корочиным А.В. оспариваемого постановления.

Выслушав свидетеля Третьяк С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> следует, что <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС» С, идентификатор SK111, свидетельство о поверке 0000209, срок действия до <дата>.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Корочин А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалы дела представлен страховой полис серии <номер> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Корочину А.В. Из данного полиса следует, что данным автомобилем имеют право управлять Корочин А.В. и Третьяк С.В. (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании Третьяк С.В. также подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, за рулем автомобиля находилась именно он.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> управлял Третьяк С.В., нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Корочина А.В. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Корочину А. В. восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Корочина А. В. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корочина А. В. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко