Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2017 ~ М-1044/2017 от 08.02.2017

Дело №2-2802/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску ПАО истец» к ООО «ответчик», Поликарпову А.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 121 176,62 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18 805,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 988 000,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «наименование1» и ООО «ответчик» был заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 2400 000,00 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 2121176,62 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Поликарповым ...... Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания акционеров истец от ДД.ММ.ГГГГ., решения единственного акционера АКБ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. «наименование1» был реорганизован в форме выделения АО «наименование2» с одновременным присоединением АО «наименование2» к ПАО истец». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО истец» стал правопреемником АО «наименование2» и «наименование1» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов».

Представитель истца исковые требования поддерживал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «наименование1» и ООО «ответчик» был заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 2400 000,00 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых(л.д.28-38). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 2121176,62 руб.(л.д.11-27)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Поликарповым А.К..

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-55).

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «.....», наложить арест на автотранспортное средство по определению суда, являющееся предметом залога, не представляется возможным, так как автомобиль был снят с регистрационного учета и перерегистрирован на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ., далее сменилось еще два собственника в ..... и ..... области, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающим по адресу: АДРЕС

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, на дату рассмотрения дела Поликарпов А.К. собственником автомобиля не является, а потому обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не представляется возможным.

Суд также разъясняет, что истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд к надлежащему ответчику – собственнику спорного автомобиля по основаниям ст.353 и п.1 ст.348 ГК РФ.

При данном положении дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости автомобиля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в равных долях с ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО истец» к ООО «ответчик», Поликарпову А.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик» и Поликарпова А.К. в пользу ПАО истец задолженность по кредитному договору в сумме 2 121 176руб. 62коп.

Взыскать с ООО «ответчик» и Поликарпова А.К. в пользу ПАО истец в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 805руб. 88коп. в равных долях по 9 402 (девять тысяч четыреста два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО истец» к ООО «ответчик», Поликарпову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «а/м" VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серый, рег. знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ