Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17130/2019 от 21.05.2019

Судья: Зимина А.Е.     дело № 33- 17130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Кабанова А. Г. к администрации Пушкинского муниципального района МО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по встречному иску администрации Пушкинского муниципального района МО к Кабанову А. Г., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Кабанова А.Г. – Липатова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанов А.Г. обратился в суд с требованиями о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0070215:787 расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 597,3 кв.м, в реконструированном виде и признании за ним права собственности на него.

В обоснование иска было указано, что истцу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 414,7 кв.м, к.н. 50:13:0070215:787, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Данное здание располагается на земельном участке к.н. 50:13:0070215:787, общей площадью 471 кв. м., находящемся в собственности у истца, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещение административных зданий. Дом был построен в 1900 году ив в результате износа пришел в негодное состояние, связи с чем с 2001 года по 2018 год истец произвел капитальный ремонт с реконструкцией, в ходе которой был надстроен третий этаж, произведена внутренняя перепланировка. Согласно заключению специалиста Седова Е.В., реконструированный объект недвижимости не представляет опасности для жизни и здоровья людей и соответствует всем СНиПам. Однако на обращение истца при оформлении изменений объекта недвижимости был получен отказ соответствующих органов, в связи с чем последовало обращение в суд.

Ответчиком А. П. муниципального района МО заявлены встречные исковые требования о признании выполненной истцом реконструкции объекта недвижимости самовольной и обязании Кабанова А.Г. привести данный объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствии с данными технической документации.

В обоснование встречного иска было указано, что реконструкция объекта недвижимости без получения необходимых разрешений является самовольной и представляет собой виновное действие. Кабанов А.Г. не обращался в установленном порядке для согласования произведенной реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем заявлены соответствующие положениям действующего законодательства требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липатов А.С. требования первоначального иска поддержал, против встречных - возражал в части обязания привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние.

Представитель ответчика А. П. муниципального района <данные изъяты> Бессонова О.С. против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

В ходе рассмотрения дела в участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Минстройкомплекс МО, представитель которого в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии этой стороны.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кабанова А. Г. к А. П. муниципального района МО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены.

Встречный иск А. П. муниципального района МО к Кабанову А. Г., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворен частично.

Признана произведенная истцом Кабановым А. Г. реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, к.н.50:13:0070215:787 самовольной.

Также, судом постановлено сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, к.н.50:13:0070215:787 в реконструированном виде.

Признать право собственности Кабанова А. Г. на изменённый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, общей площадью 597,3 кв.м, к.н.50:13:0070215:787.

В части требований встречного иска А. П. муниципального района МО к Кабанову А. Г., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Минстройкомплексу МО о приведении объекта в первоначальное состояние – отказать.

В апелляционной жалобе А. П. муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Кабанов А.Г. является собственником здания 2- этажное, общая площадь 414,70 кв.м, инв. <данные изъяты> лит.Б, по адресу: <данные изъяты> (л.д.11), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, к.н. 50:13:0070216:418, площадью 471 кв.м, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.12).

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с Пушкино, <данные изъяты> следует, что данное здание 1900 года постройки имело 2 этажа.

Согласно заключению специалиста АНО «ПОСЭО» Седова Е.В., здание реконструировано, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

<данные изъяты> истцом получен градостроительный план земельного участка.

Решением Министерства строительного комплекса МО Кабанову А.Г. было отказано в регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного нежилого здания, в том числе по основаниям отсутствия разрешения на строительство.

Факт отсутствия такого разрешения истцом не отрицается.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, при распределенном судом бремени доказывания, истцом было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертам, судом было поручено провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, к.н.50:13:0070215:787, и ответить на поставленные судом вопросы.

Во исполнение определения суда экспертом АНКО «ЛЭСКАН» Потаповым И.А. представлено экспертное заключение, из которого следует, что при проведении обследования здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертом установлено, что в указанном здании был проведен капитальный ремонт первого и второго этажа и надстроен третий этаж – мансарда, разрешение на строительство которой не имеется. Наличие надстроенной мансарды не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, она спроектирована и оборудована с учетом наличия рядом стоящих зданий, соответствует СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и сопутствующим СП. Состояние здания определено как исправное, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исследуемое здание является объектом, завершенным строительством и одно для дальнейшей эксплуатации. Экспертом подготовлены поэтажные планы здания, общая площадь здания на момент осмотра составляет 597,3 кв.м., площадь мансардного этажа, выполненного без разрешения на строительство - 170,4 кв.м. Экспликация помещений изложена в таблице 1 экспертного заключения.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:787, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск А. П. муниципального района <данные изъяты> в части требований о признании выполненной Кабановым А.Г. реконструкции самовольной, поскольку самовольный характер выполненной реконструкции был установлен, а также отказал в удовлетворении требования в приведении объекта в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела обращений истца в Министерство строительного комплекса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оставленные без удовлетворения со ссылкой на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдать не предоставляется возможным в связи с тем, что не предоставлены документы необходимые для получения данной услуги.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: