Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2978/2017 ~ М-3171/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2978/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 30 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца Овчинниковой М. Д., ее представителя Чернушкиной Е. П., действующей по доверенности от 03 июля 2017г.,

ответчика Администрация городского округа Саранск, в лице представителя Арешкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой М. Д. к Администрации городского округа Саранск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Овчинникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиру в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указано, Овчинникова М.Д. с февраля 2001 г. по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой № <адрес>, площадью 29 кв.м.

В спорной квартире с 30 мая 1966 г. проживали ФИО1 и ФИО2, которые являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство.

В период брака ими была приватизирована вышеуказанная квартира - жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 29 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла 09 июня 2000г. На день открытия наследства право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 и ФИО1 по /2 доле у каждого.

После смерти ФИО2 наследство принял ее муж ФИО1, который при жизни фактически владел и пользовался данной квартирой, осуществлял сохранность этого имущества.

ФИО1 умер 05 февраля 2001г., при жизни не успел оформить наследство.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является сестра наследодателя - истец Овчинникова М.Д. (наследственное дело №).

О том, что ФИО2 и ФИО1 на момент смерти не находились в зарегистрированном браке, истица не знала длительное время.

На момент подачи настоящего заявления Овчинникова М.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

Тот факт, что истец с февраля 2001 г. владеет и пользуется вышеуказанной квартирой с февраля 2001 г., оплачивала коммунальные услуги, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 февраля 2001г.

Кроме этого, в период владения спорной квартирой истец осуществил ее ремонт, восстановительная стоимость которого согласно экспертному исследованию составила 445 225 рублей. Более того, оплачивала коммунальные услуги за всю квартиру.

Вышеназванное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2017г. № 13-0-1- 024/4002/2017-11892.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного просила суд признать за Овчинниковой М.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Овчинникова М.Д. и ее представитель Чернушкина Е.П., представители ответчика Администрации городского округа Саранск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия не явились, по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства извещается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 23 ноября 2017г. истец извещена, о чем в материалах дела имеются расписки.

О судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 30 ноября 2017г. истец извещена, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений названных норм, суд находит, что стороны извещены надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, и имели достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство. Однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая по внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления Овчинниковой М.Д. уплачена государственная пошлина за данные требования в размере 7039 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 июля 2017г. (л.д. 4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7039 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Овчинниковой М. Д. к Администрации городского округа Саранск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиру в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия возвратить Овчинниковой М. Д. государственную пошлину, в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей по чеку-ордеру от 18 июля 2017г.

Разъяснить истцу Овчинниковой М.Д. право на обращение с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович