Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-7529/2019 от 25.12.2019

Дело №

66RS0004-01-2019-010528-69

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловича М. Б. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о понуждении произвести ремонтные работы в отношении общедомового имущества,

у с т а н о в и л:

Волович М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» (изменена организационно-правовая форма с АО) о понуждении произвести ремонт общедомового имущества в виде трехсекционной батареи, расположенной на кухне в принадлежащей истцу <адрес> г.Екатеринбурга, а также компенсировать причиненный моральный вред, который оценен истцом в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> после работ по опрессовке на кухне жилого помещения была обнаружена течь из системы отопления. Аналогичная ситуация сложилась и с 11 на <//>. Изменение давления при опрессовке муниципальных сетей вызывают гидроудары, в связи с чем такие действия управляющей организации недопустимы. Таким образом, во избежание угрозы протечки по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен безвозмездно произвести ремонт вышеуказанного общедомового имущества.

В судебном заседании истец настаивал на иске, указав, что управляющая организация обязана заменить прокладки на радиаторе. Течь образовалась вследствие опрессовки, соответственно аварийная ситуация может произойти в любое время, причинив вред имуществу не только в квартире истца, но и иных жилых помещениях. В мае 2019 года ответчик не предпринял действия по устранению течи и ремонту общедомового имущества, соответственно на момент разрешения иска нарушения прав истца не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и наличия повреждения, учитывая, что согласно актам от сентября 2019 года и февраля 2020 года течь отсутствует.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц были привлечены Волович Т.А., Волович А.М., Волович А.М. Данные третьи лица явку в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, направили в суд заявления о проведении слушания дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Судом установлено, что <адрес> г.Екатеринбурга находится в общей долевой собственности Воловича М.Б., а также Ивановой Е.И. (скончалась), Волович Т.А., Воловича А.М., Воловича А.М.

Основанием для обращения в суд с иском послужило уклонение управляющей организации, по мнению истца, от ремонта радиатора на кухне жилого помещения, относящегося к общему имуществу.

Согласно акту ОО) «УК «Стандарт» от <//> (2016 год – описка) на момент обследования чугунного радиатора в квартире обнаружена течь между секциями в нижней части радиатора, капитальный ремонт инженерных сетей не производился, течь обнаружена после опрессовки <//>. Также, со слов истца, в сентябре имелась течь у радиаторной пробки. Как указал истец, протечка произошла вследствие отсутствия надлежащих знаний по эксплуатации и опрессовки отопительной системы.

Истец настаивает на обязанности управляющей организации безвозмездно произвести ремонт радиатора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491 обязана надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества, в том числе проводить осмотры общего имущества (п. 13 Правил N 491), текущий ремонт (п. 18 Правил N 491).

В соответствии с абз. 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <//> № текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № к указанным Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (п. 11).

В силу п. 18 Правил № текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Также согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении в доме текущего ремонта общего имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец ссылается но положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При применении данного правового положения суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В то же время, согласно актам ООО «УК «Стандарт» от <//> и <//> течь в радиаторе отсутствует, что также не оспаривается и истцом.

Иные доказательства, в том числе ненадлежащего технического состояния системы отопления, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию указанных фактов, суду не представлены, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав собственника при исполнении управляющей организацией обязанности по надлежащему техническому содержанию и управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку для наступления деликтной ответственности ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя, а отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске, при не предоставлении истцом доказательств нарушения его прав при использовании общего имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, наличия как таковой течи, об устранении которой заявлено в иске, суд в удовлетворении требований отказывает.

При этом суд также исходит из того, что истцом не представлены и доказательства ненадлежащего технического состояния радиатора на момент обращения в суд с иском. При этом акты об отсутствии нарушении составлены после первоначально оформленного акта о протечке. Истец в судебном заседании подтвердил, что с сентября 2019 года течь отсутствует. Более того, в исковом заявлении Волович М.Б. ссылается на то, что ремонтные работы должны быть проведены из-за угрозы протечки.

Как указала представитель ответчика, течь могла возникнуть вследствие конденсата, ненадлежащего обслуживания собственниками имущества, объектов инфраструктуры самими собственниками.

Кроме этого, сами по себе опасения в связи с возможным в будущем разрывом в системе отопления, также не влекут за собой наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Более того, хотя и истец ссылается на положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение ущерба, причиненного по вине иного лица, в то же время доказательства причинения такого вреда Воловичем М.Б. не представлены. В подтверждение заявленных требований представлен только акт, который не подтверждает факт причинения убытков в отношении имущества собственников.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в связи с заявленными фактическими обстоятельствами, а иные доводы причинения Воловичу М.Б. физических и нравственных страданий не приведены, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловича М. Б. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о понуждении заменить прокладки на радиаторе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: