Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 ~ М-2286/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

с участием представителя прокуратуры Малафеева А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юлдошевой Ш.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Юлдошева Ш.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к <адрес> от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района <адрес>, водитель ФИО5 на грузовом автомобиле №, г/н №, допустил наезд на пешехода Юлдошеву Ш.С, когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Юлдошева Ш.С. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - перелом левой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление об освобождении ФИО5 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с причиненными телесными повреждениями истец вынужден проходить амбулаторное лечение, нести расходы на лекарственные препараты, диагностику, консультирование со специалистами. Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0649547789, в связи с чем, просила взыскать с него страховое возмещение по договору обязательного страхования, связанное с затратами на приобретение медицинских препаратов и лечение на общую сумму 41879 рублей в соответствии с приложенным расчетом.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.П., действующий на основании доверенности исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации затрат на лечение, диагностику, консультации специалистов, а также на покупку лекарственных средств денежных средств поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в сумме № рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Каранова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчик не нарушил права истца, поскольку по вине самого истца, который не предоставил реквизиты банковского счета, оригиналы необходимых для выплаты документов, страховая выплата не была осуществлена. Полагала, что истец, обращаясь с указанным иском в суд, злоупотребляет своими правами. Указала, что ранее уже истцу было отказано в аналогичном иске по тому же основанию и предмету.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты Юлдошевой Ш.С. и оригиналы квитанций об оплате лечения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции, действующей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., действующих на дату ДТП (далее по тексту Правила)

Пунктами 55, 56 вышеуказанных Правил установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к <адрес> от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района <адрес> водитель Бамбуров Н.А., управляя грузовым автомобилем МАН19414, г/н № принадлежащем Васильеву СВ., допустил наезд на пешехода Юлдошеву Ш.С., когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Юлдошева Ш.С. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - перелом левой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (сознание - не адекватна, возбуждена, приступы возбуждения резко сменяются апатией, психомотерное возбуждение, быстрое истощение, пульс 80 в минуту, артериальное давление 140 и 80 мм. рт.ст.; геморрагический компонент под твердой мозговой оболочкой слева в теменно-височной области и переднем отделе междолевой щели), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Бамбуровым Н.А. избрал скорость, не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Юлдошевой Ш.С.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление об освобождении Бамбурова Н.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданская ответственность Бамбурова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №0649547789.

Ссылаясь на страхование гражданской ответственности причинителя вреда, Юлдошева Ш.С обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, однако, в связи с непредоставлением реквизитов банковского счета и оригиналов необходимых для выплаты документов, истцу в выплате отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что Юлдошева Ш.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ с диагнозом: «Ушиб головного мозга. Закрытый перелом левой височной и теменной костей. Ушиб грудной клетки». После чего была выписана на амбулаторное лечение, в ходе которого ей назначалось лечение и лекарственные препараты, направлялась на диагностику.

В материалы дела Юлдошевой Ш.С. также представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, диагностику и консультации специалистов: посещение Исаклинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГг. - № руб.; посещение СОКБ им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. - 6 410 руб.; посещение и консультация врача-невролога ООО «Вертебра» ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. - № руб.; проведение МРТ и ФВД в ОАО «Самарский диагностический центр» ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-хирурга ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-невролога НАО «Санаторий Металлург» ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп.; посещение СОКБ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-офтальмолога и функциональная диагностика НАО «Санаторий Металлург» ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп., всего на общую сумму № руб. 00 коп.; а также расходы на покупку лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп.; 27. февраля 2015г. - № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. № коп..; ДД.ММ.ГГГГг. - № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., а всего на общую сумму № руб.

Таким образом, согласно представленным документам истцом понесены дополнительные расходы на лечение всего в размере № рублей.

Факт нуждаемости истца подтверждается представленными истцом амбулаторной картой и медицинскими документами.

Также установлено, что истец не имел право на их бесплатное получение, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования (ОМС), полученным Юлдошевой Ш.С. только ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации Таким образом, до этого времени у истца не было объективной возможности получить полис ОМС, у нее отсутствовало право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующие допустимые доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, всего на сумму № рублей, поскольку у Юлдошевой Ш.С. имеется право на возмещение понесенных расходов, в том числе на приобретение лекарственных средств, диагностику и консультацию специалистов, и указанные расходы не могли быть получены ею бесплатно.

Взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не нарушала права истца на получение страховой выплаты, спор возник по вине истца, не представившего полный комплект оригиналов документов для осуществления выплаты, реквизиты банковского счета, не может повлечь отказ во взыскании необходимой и подтвержденной документально страховой выплаты.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд. Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку стороны ответчика на вступившее в законную силу решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований к ответчику суд не принимает во внимание, поскольку основанием для отказа в иске послужило не обращение Юлдошевой Ш.С. в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией расходов на лечение. Судом установлено, что после вынесения данного решения истец обратился с указанным заявлением к страховщику, однако, выплату страхового возмещения не получил. В связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, истец вновь обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, изменилось основание иска, соответственно, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением оригиналов соответствующих документов. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом данных документов ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдошевой Ш.Ф к ООО «Росгосстрах»– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдошевой Ш.С страховую выплату за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья