Решение по делу № 33а-2126/2019 от 15.05.2019

    Дело № 33а-2126/2019    Председательствующий в первой

    Категория 019а    инстанции Степанова Ю.С.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Бабича В.В.,

судей:                              Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.

при секретаре:                           Дубровой А.В.

    при участии:

    административного истца                                Коган Т.С.,

    представителя административного истца       ФИО1,

    представителя административного ответчика ФИО2,

    представителя заинтересованного лица           ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коган Т.С. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо - Коломейцева А.В. о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционным жалобам заинтересованного лица Коломейцевой А.В. , представителя заинтересованного лица Коломейцевой А.В. – ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Коган Т.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просила признать незаконным и отменить решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.05.2018 года об отказе во внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление Коган Т.С. удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 08.05.2018 года об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя повторно рассмотреть заявление Коган Т.С. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон.

В остальной части административного иска отказано.

На данное решение заинтересованным лицом, представителем заинтересованного лица Коломейцевой А.В. – ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебное решение постановлено за пределами заявленных исковых требований, которые заявлены не были и предметом судебного разбирательства не являлись; решение основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фототаблицы, допросе эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Административный истец, представитель административного истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции суда без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2008 года между Севастопольским городским Советом и Коломейцевой А.В. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 25.07.2020 года.

01.03.2011 года между Коломейцевой А.В. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества– торговый павильон лит. «А», общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.08.2018 года на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2016 г. по делу №2-1/2016 по иску Коган Т.С. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества за административным истцом Коган Т.С. признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец 31 марта 2018 года обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, представив решение суда от 29.02.2016 года.

Решением административного ответчика от 08 мая 2018 года истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Удовлетворяя административные исковые требования в части и признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, ранее установленных судебным актом, а также из заключения судебной строительно-технической экспертизы усмотрев, что торговый павильон, в отношении которого административный истец просила осуществить государственную услугу является недвижимым имуществом, а потому оснований для отказа в регистрации не имелось.

Коллегия судей, проверяя обжалуемое решение, указывает следующее.

          Административный ответчик, отказывая Коган Т.С. во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выявил наличие для этого оснований, предусмотренных п.2 ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать заявленный объект объектом недвижимости ранее учтенным, а также не поступил ответ органа государственной власти о ранее осуществленной регистрации объекта недвижимости на запрос органа регистрации. При этом, из поступившего ответа усматривается отсутствие у объекта признаков, позволяющих считать заявленный объект объектом недвижимости.

        Согласно п.2 ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

              Пунктом 3 ч.5 ст.69 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (пп.3).

Как усматривается из заявлений административного истца о предоставлении государственной услуги, истец просила поставить на кадастровый учет здание, указав адрес его нахождения: <адрес>, торговый павильон.

02.04.2018 года в адрес ГУА города Севастополя «БТИ» административным ответчиком направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости.

На запрос были предоставлены документы: оценочный акт на строение <адрес>, план на строение, экспликация внутренних площадей (л.д.96-100).

При этом, документы на объект, расположенный по адресу <адрес>, в адрес регистратора направлены не были. Документы об изменении адреса не представлялись.

В судебном заседании административный истец настаивала на том, что ранее спорный объект был зарегистрирован как объект недвижимости, ссылалась на наличие извлечении о такой регистрации в 2011 году в ЕГРН Украины, предъявляя на обозрение судебной коллегии светокопию извлечения о государственной регистрации прав, выданное КП «БТИМ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.

Вместе с тем, упомянутое извлечение в адрес регистратора не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что административным ответчиком преждевременно принято решение об отказе в государственном кадастровом учете заявленного объекта, как ранее учтенного.

В данном деле судебная коллегия полагает недопустимым доказательством заключение экспертизы для цели определения статуса объекта как ранее учтенного ввиду несоответствия адреса расположения торгового павильона, заявленного к регистрации и зарегистрированного органом КП БТИ как торговый павильон до 21.03.2014 года.

          Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается, поскольку административный ответчик, не получив необходимой информации на свой запрос от адресата, обязан был предложить заявителю предоставить определенные документы для осуществления испрашиваемой услуги, приостановив ее предоставление, что не было сделано государственным регистратором.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Коломейцевой А.В. , представителя заинтересованного лица - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: