Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-186/2017 от 31.03.2017

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2017 года Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- представителя истца Вдовиной В.А.,

- представителя ответчика МУП «Жилищный сервис» Завьяловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обслуживаемом управляющей компанией МУП «Жилищный сервис». *.*.* им и ответчиком заключен договор № управления многоквартирным домом.

Сообщает, что *.*.* около 04 часов из-за лопнувшего спускного крана на отопительном приборе в вышерасположенной квартире произошло затопление его квартиры, в результате которого ему причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Указывает, что стекавшей водой залита жилая комната (<данные изъяты> кв.м); жилая комната, (<данные изъяты> кв.м); кухня, коридор, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от *.*.* и справкой с ТВКС от *.*.*.

Осмотром квартиры установлено, что потолки, стены, полы, мебель и имущество в квартире имеют следы затопления.

В результате залива квартиры произошло коробление гипрока на потолке, разрушение окрасочного слоя и штукатурки на потолке; повреждение натяжного полотна, наличие следов протечек, грязь, разводы; отслоение и коробление обоев на стенах, наличие следов протечек, пятен; коробление, вздутие и деформация ламината, фанеры; разбухание и деформация дверного блока и дверного полотна; коробление столешницы; разбухание и коробление элементов мебели изготовленных из ламинированного ДСП (стол обеденный, кровать, тумба прикроватная); наличие следов протечки на ортопедическом матраце, постельные принадлежности (подушки и одеяло) на момент осмотра получены из химчистки, внешних дефектов не имели.

После залива квартиры на стенах и полу начали проявляться плесень и грибок.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя на получение качественных услуг, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, договорах на эксплуатацию и ремонт жилого фонда, правилах и нормах эксплуатации и ремонта жилого фонда жилищно-эксплуатационными организациями, Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Сообщает, что для устранения повреждений его имущества, причиненных заливом квартиры, ему требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы: замену гипрока потолка; протравку поврежденных участков стен и потолка; ремонт штукатурки и окраску части потолка воднодисперсной краской; замену обоев стен; демонтаж и замену ламината; замену части основания пола (фанеру); замену и установку дверного блока; замену электропроводки и поврежденных светильников; замену поврежденных элементов мебели и имущества; химическую чистку постельных принадлежностей, выполнить сопутствующие работы.

Рыночная стоимость указанных работ, согласно Отчету ИП Т. № «О рыночной стоимости (стоимости ремонта) мебели, имущества и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта мебели, полученная затратным подходом, составляет <данные изъяты>, по состоянию на *.*.*, стоимость устранения дефектов имущества (постельных принадлежностей) затратным подходом составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Сообщает, что *.*.* им в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на нее до подачи иска не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты>, стоимость ремонта мебели в сумме <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке пакета документов в суд и для ответчика в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от *.*.* приняты увеличенные исковые требования представителя истца Григорьева А.А. – Григорьевой А.Н. в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

От ответчика МУП «Жилищный сервис» возражений относительно исковых требований не поступило.

Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Григорьевой А.Н.

Представитель истца Григорьева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что на дату судебного заседания ответчик ущерб не возместил, последствия залития каким-либо иным способом не устарнил.

Представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» Вдовина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с требованиями истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в части возмещения стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты>, стоимости ремонта мебели в сумме <данные изъяты>, стоимости устранения дефектов имущества в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по подготовке пакета документов в суд и для ответчика в сумме <данные изъяты> и не признала требования в части компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что к спорным правоотношениям соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Просила суд снизить размер неустойки, заявленный истцом. Пояснила, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Григорьев А.А. является единственным собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *.*.* № (л.д. 136).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом указанных и иных обязанностей, как собственника жилого помещения, не оспаривался.

*.*.* около 04 часов из-за лопнувшего спускного крана на отопительном приборе в вышерасположенной квартире произошло затопление указанного жилого помещения, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред.

О проникновения воды в квартиру составлен акт комиссии в составе двух инженеров МУП «Жилсервис» от *.*.*, которым подтвержден факт залива, а также его причина (л.д.24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик - управляющая организация МУП «Жилищный сервис» (ИНН №), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *.*.* № (л.д. 16-22) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном является обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Система отопления, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* №, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва трубы отопления в подпотолочном пространстве и частичном перекрытии между квартирами 55 и 52, относящегося к общедомовому имуществу (л.д.23), суд, на основании вышеприведенных норм права, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что залитие произошло из-за лопнувшего спускного крана на отопительном приборе в вышерасположенной квартире, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей МУП «Жилищный сервис» по осмотру и содержанию общедомового имущества.

С указанным выводом суда ответчик согласился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МУП «Жилищный сервис» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не представлено.

Согласно отчету ИП Т. №Н от *.*.*, рыночная стоимость ремонта, мебели, имущества <адрес> по состоянию на *.*.* с использованием затратного подхода составляет <данные изъяты>, из которых: стоимость ремонта квартиры <данные изъяты>, стоимость ремонта мебели <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов имущества (постельных принадлежностей) <данные изъяты> (л.д. 105-140).

Оригиналом кассового чека от *.*.* подтверждается, что за составление данного отчета истец оплатил <данные изъяты> (л.д.105а).

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет № от *.*.*, составленный ИП Т., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от *.*.* №, № и №, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Ответчиком данный отчет и стоимость услуг оценщика не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом *.*.* подана претензия на имя директора МУП «Жилищный сервис» о добровольном удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием, которая до момента обращения Григорьева А.А. в суд осталась без ответа (л.д.30-31).

На день судебного разбирательства ущерб ответчиком не возмещен, что следует из объяснений сторон.

Таким образом, с МУП «Жилищный сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ему квартиры в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судом неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Истцом на основании пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию горячего водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, указанная сумма компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с МУП «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района штраф, снизив его размер до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от *.*.* (л.д. 105а), кроме того истцом понесены расходы по подготовке пакета документов в суд и для ответчика в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на подготовку документов для обращения в суд, и <данные изъяты> на подготовку документов к досудебной претензии, что подтверждается квитанциями (л.д. 103, 104).

Несмотря на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у истца имела возможность реализовать право на обращение в суд без их несения, суд полагает, что вышеперечисленные расходы, в том числе и <данные изъяты>, потраченные Григорьевым А.А. на подготовку документов к досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с требованиями об их возмещении представитель ответчика согласился.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу Григорьева А.А. материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> *.*.* в размере 153 791 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20000, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, а также расходы по подготовке пакета документов в суд и для ответчика в сумме 570 рублей, а всего 199361 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 14 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного пр/,едприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова