Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15252/2018 от 11.05.2018

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-15252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тремасовой О. Е., Петрова В. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу по иску Бойченко Н. А. к Тремасовой О. Е., Петрову В. Н. о выделе доли дома, определении границ земельного участка, по иску Тремасовой О. Е., Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Бойченко Н.А. – Мамаева С.И. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Бойченко Н.А. обратился в суд с уточненным иском к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе в собственность части жилого дома по адресу: <данные изъяты> а именно: жилое помещение № 1 площадью всех помещений 151 кв.м, в том числе общей жилой площадью 55 кв.м, а именно: жилую комнату «8», лит.«А», площадью 29,5 кв.м; жилую комнату «14», лит. «А1», площадью 25,5 кв.м; мансарду «16», лит. «а3», площадью 6,7 кв.м; мансарду «18», лит. «а3», площадью 15,7 кв.м; подвал «2», лит. «А2», площадью 28 кв.м; веранду «3», лит. «а», площадью 2,9 кв.м; веранду «9», лит. «а», площадью 10,3 кв.м; веранду «10», лит. «а2», площадью 5,2 кв.м; веранду «15», лит. «а», площадью 6,4 кв.м; вход в подвал «1», лит.«а2», площадью 20,8 кв.м. Хозяйственные постройки: - сарай лит. «Г1», размерами 4,90м*5,55м, площадью 27,2 кв.м; веранду лит.«Г2», размерами 4,90м*2,70, площадью 13,2 кв.м; водозаборное сооружение лит. «ВС», ограждение «1», протяженностью 16,1 м; ограждение «2», протяженностью 62,0 м; ограждение «3», протяженностью 15,20 м; замощение 1 - 51кв.м. Определить границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
Площадь 1500кв. м

Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Тремасова О.Е. возражала против удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности.

Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Петров В.Н. и Тремасова О.Е. обратились в суд с иском к Бойченко Н.А. о признании недействительной землеустроительной экспертизы и определении границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Тремасовой О. и Петрову В.Н. на праве общей долевой собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, указав, что Бойченко Н.А. нарушены права истцов, как сособственников, которые не заявляли письменного согласия на проведение землеустроительной экспертизы и определении границ спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Тремасовой О. и Петрову В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2). Тремасова О.Е., являясь изначально единоличным собственником участка, 05.03.2015 г. подарила 1/2 долю земельного участка Петрову В.Н., о чем был заключен договор дарения. Права за сособственниками зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагает, что Бойченко Н.А. пропустил срок исковой давности, так как со дня вынесения решения 28.04.1998 г. прошло более 19 лет.

В 2010 г. он незаконно провел межевание принадлежащего ей земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Рузского районного суда Московской области были исключены из ГКН границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бойченко Н.А.

В настоящее время он обратился в ООО «АВС» и заключил с ними договор на проведение землеустроительной экспертизы по определению границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Истцы не давали согласие на определение границ земельных участков, решение суда от 1998 г. и решение суда от 07.12.2011 г. не признают.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2017 года исковые требования Бойченко Н.А. удовлетворены, в удовлетворении иска Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. отказано.

В апелляционных жалобах Тремасова О.Е., Петров В.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Рузского районного суда Московской области от 28.04.1998 г. за Бойченко Н.А. и Тремасовой О.Е. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением суда установлено, что при доме № 2 в д.Жолобово имеется земельный участок площадью 3000 кв.м. Судом за Бойченко Н.А. и Тремасовой О.Е. признано право собственности на земельные участки при доме площадью по 1500 кв.м. каждый.

За Бойченко Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

За Тремасовой О.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

05.03.2015 г. между Тремасовой О.Е. и Петровым В.Н. (сыном сторон) были заключены договоры дарения 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области в установленном порядке.

Согласно сведений из ЕГРН, Тремасова О.Е. и Петров В.Н. являются сособственниками жилого дома № 2 в д. Жолобово (доля в праве по 1/4) и сособственниками земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

По ходатайству Бойченко Н.А. по делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «АВС» следует, что по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 16.01.2007 г., жилой дом № 2 в д. Жолобово состоит из следующих строений и помещений: - жилого дома лит. «А», размерами в плане 11,60м*6,45м, стены из обыкновенного глиняного кирпича, общей площадью жилых помещений 57,9кв.м, в том числе, - кухня «5», размерами 3,53м*3,09м, площадью 10,9кв.м; ванная «6», размерами 1,99м*3,11м, площадью 4,4кв.м; туалет «7», площадью 1,4кв.м; жилая комната «8», размерами 7,40м*5,68м, площадью 41,2кв.м; жилого дома 2-го этажа лит. «А1», стены рубленые из бруса с облицовкой лицевым кирпичом, общей площадью помещений 50,0 кв.м, в том числе - жилая комната «12», размерами 4,78м*3,12м, площадью 14,9кв.м; коридор «13», размерами 4,82м*2,0м, площадью 9,6кв.м; - жилая комната «14», размерами 4,82м*5,30м, площадью 25,5кв.м; мансарды лит. «а3», стены с 2-х сторонней обшивкой по каркасу с утеплителем, общей площадью помещений 44,6кв.м, в том числе - помещение «16», размерами 3,65м*3,85м, площадью 13,6кв.м; помещение «17», размерами 3,03м*5,06м, площадью 15,3кв.м; помещение «18», размерами 3,01м*5,20м, площадью 15,7кв.м; подвал лит. А2, стены из бетонных блоков, общей площадью 41,3кв.м, в том числе — помещение «2», размерами 5,50м*7,50м, площадью 41,3кв.м; веранды лит. «а», 2-х этажная, размерами в плане 11,60м*3,05м, стены из обыкновенного глиняного кирпича, общей площадью помещений 53,4кв.м, в том числе- тамбур «3», размерами 2,55м*2,48м, площадью 5,3кв.м; помещение «4», размерами 2,63м*3,89м, площадью 10,2кв.м; помещение «9», размерами 2,64м*3,90м, площадью 10,3кв.м; помещение «10» размерами 3,70м*2,77м, площадью 9,5кв.м; помещение «11», размерами 4,54м*2,78м, площадью 11,7кв.м; помещение «15», размерами 2,80м*2,27м, площадью 6,4кв.м; входа в подвал лит. «а2», стены из монолитного бетона, площадью 20,8кв.м, в том числе - вход в подвал «1», размерами 6,80м*3,06м, площадью 20,8кв.м.

Специалистам не предоставлен доступ для обследования части 1-го этажа: кухни «5», ванной «6», туалета «7», жилой комнаты «8», и подвал: вход «1», подвал «2».

При обследовании оставшейся части жилого дома несоответствий с данными технического паспорта БТИ, приведенными выше по тексту, не установлено.

На момент осмотра в помещениях жилого дома, предоставленных для осмотра, никто не проживал, дом не отапливался, летний водопровод демонтирован, остальные коммуникации отсутствуют.

Хозяйственные постройки: лит. «Г» - баня, лит. «Г1» - сарай; лит. «Г2» -веранда; лит. «Г3» - мансарда», длительно не эксплуатируются: следы сырости, плесени, провисшие потолки, гниль, провисание полов.

Как следует из выписки ЕГРН: жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> года постройки, принадлежит на праве собственности Бойченко Н. А., доля в праве 1/2, Петрову В.Н., доля в праве 1/4, Тремасовой О. Е., доля в праве 1/4.

Осмотром не установлено пользование жилым домом и хозяйственными постройками, в том числе сложившегося порядка пользования, совладельцами жилым домом и хозяйственными постройками.

Поскольку на момент проведения натурного осмотра специалистами не установлен сложившийся порядок пользования, на рассмотрение суда разработан один вариант реального выдела 1/2 доли жилого дома № 2, в д. Жолобово, Рузского района, Московской области, соответствующий идеальным долям совладельцев, и учитывающий конструктивные особенности жилого дома, так как раздел дома, выдел части дома предполагает создание конструктивно обособленных самостоятельных частей жилого дома, пригодных для проживания в них.

Как следует из сведений ЕГРП, земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> не имеют установленных границ. В связи с чем, произвести их обмеры экспертам не представилось возможным.

При доме № 2 имеется земельный участок площадью 3000кв.м.

Сложившийся порядок пользования указанным земельным участком натурным осмотром экспертами не установлен. Границ, обозначающих земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, на местности также не установлено.

В результате натурного осмотра не установлено сложившегося порядка пользования совладельцами земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, а также границ указанных участков.

Экспертами разработан единственный вариант установления границ земельного участка по 1500 кв.м каждой из сторон. Разработать иные варианты не представляется возможным, т.к. иные варианты нарушают баланс стоимости предлагаемых совладельцам частей домовладения, что, в свою очередь, влечет за собой несоответствие стоимости реальных долей идеальным долям совладельцев.

Удовлетворяя исковые требования Бойченко Н.А. о выделе доли дома и определении границ земельного участка согласно варианту, предложенному экспертом, суд исходил из того, что порядок пользования домом и участками не сложился, с учетом расположения частей дома, предлагаемых к выделу, сохранения входа и въезда на участки собственников, права сторон и иных лиц при указанном варианте выдела и установления границ земельного участка нарушаться не будут. Предлагаемый вариант соответствует идеальным долям совладельцев, сохраняет конструкции жилого дома от возможных негативных последствий при выполнении работ по переустройству соответствует <данные изъяты> Каждая часть после раздела дома образует изолированный объект, пригодный для проживания, сохраняющий состав, площади и параметры помещений, необходимых для деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Ограничений и запретов по выделу доли жилого дома и установлении границ земельного участка по вышеуказанному варианту суд не усматрел, экспертом при проведении экспертизы также не отмечено.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Бойченко Н.А. в пользу Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. денежную сумму по 12 961,75 руб. каждому в счет компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре сторонам, а также указал, какие работы необходимо выполнить сторонам в целях реализации выдела доли жилого дома и земельного участка.

Отказывая Тремасовой О.Е. и Петрову В.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение их прав, суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, т.к. на требования собственника исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тремасовой О. Е., Петрова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: