Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Потапова Ю.В.

Апелляционное определение

12 марта 2020г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи №, заключенный между Моисеевой ФИО8 и ООО « Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Моисеевой ФИО9 стоимость, № в размере <данные изъяты> (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, расходы на устранение недостатка в размере <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатка в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (двести двадцать восемь) рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Моисеевой ФИО10 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме <данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Моисееву ФИО11 после получения указанных сумм, возвратить ООО «Сеть Связной» № №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей <данные изъяты> копеек»,

Установил:

Моисеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором (после уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения требования установлена возможность «устранения» недостатка без несоразмерных материальных затрат. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток «устранен». ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром). До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеева А.А. просит решение мирового судьи отменить в части, взыскать с ответчика убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца по доверенности Корчагин С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Терентьев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АСЦ «Полифорт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрел сотовый телефон №: № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет приобретенный товар сотовый телефон № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта: в представленном сотовом телефоне № имелся дефект - «не включается», данный дефект производственного характера, проведение ремонта технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г.Самары с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, затрат на юридические услуги, а также за проведение экспертизы, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что в смартфоне № имеется дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, выраженный в невозможности включения, дефект является устранимым и не может быть признан существенным. В удовлетворении исковых требований истца к ООО Связной» о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ ООО «Полифорт» с требованием устранить недостаток в товаре № №.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем - (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным (индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Полифорт» было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия на новый imei: №. Гарантийный срок установлен 90 дней. За данное устранение недостатка истцом оплачено ООО «Полифорт» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно сообщению ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ., АСЦ «Полифорт» осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт продукции Apple от имени и по поручению представителя производителя на основании субподрядного договора: в строгом соответствии с правилами и регламентами производителя исключительно с использованием запасных частей предоставленных производителем.

При обращении к ним истца ДД.ММ.ГГГГ., была произведена диагностика и выполнен ремонт способом, рекомендованным производителем, путем замены комплектующего изделия. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Ремонт был произведен с условием возврата неисправного комплектующего изделия производителю. Такое устранение недостатка является именно ремонтом, так выданное истцу комплектующее не может быть просто приобретено потребителем. Гарантия на ремонт устанавливается производителем. Истец получил на руки новое комплектующее с новым серийным номером № №, не активированное без следов использования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией и требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром), а также требованием возместить моральный вред и убытки за проведенную экспертизу.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленным ответчиком документам по проведенной проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судэксперт», в телефоне № № неисправна системная плата. Данный дефект производственного характера. Наличие дефекта производственного характера в товаре не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении указанного товара сторонами не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в телефоне недостатка производственного характера, который выявлен неоднократно, что согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что технически сложный товар имеет существенный недостаток, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., и расходов на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку иск в части признания договора расторгнутым судом первой инстанции был удовлетворен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения судом, является правильным. При этом суд, с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных истцом процентов до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, установив его в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом вину ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также почтовые расходы (направление претензии) в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., а также убытков по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что после устранения недостатков в товаре вновь проявился дефект - «не включается». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для проведения экспертизы, по результатам которой выявлен дефект производственного характера, который является неустранимым и ремонт технически не возможен. За данную экспертизу истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. После проведения указанной экспертизы, истец обратился к ответчику, предоставив товар на проверку качества. Согласно проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Судэксперт», в товаре неисправна системная плата и дефект носит производственный характер.

Руководствуясь положениями статьи 18 и пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей и учитывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца не возникла необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы в ООО «Единый сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (первого досудебного исследования) было рассмотрено Кировским районным судом г. Самары при вынесении решения по гражданскому делу №2-1842/2019 от 28.06.2019г. Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом убытки по производству досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой А.А. были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридические значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2019г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Беседина Т.Н.