Определение по делу № 12-375/2018 от 29.08.2018

Дело № 12-375/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                  12 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Власова А.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22 августа 2018 года,

установил:

29 августа 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Власова А.Е.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от         24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является 629 км а/д М5 Урал, расположенный на территории Октябрьского района г. Пензы, жалоба Власова А.Е. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд                 Адрес .

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Власова А.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области      ФИО3 Номер от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22 августа 2018 года передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд                г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Н. В. Макарычева