Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9927/2016 от 22.03.2016

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-9927/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевляковой Любови Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮРС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> между застройщиком ООО «ЮРС» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом в предусмотренный договор срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до <...> Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем перевода денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства нарушил, квартира по акту приема-передачи истцу передана только <...>., период просрочки составила <...> дней. Истец <...> передала ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЮРС» в суде иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом полностью построен. Однако сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок не представилось возможным по объективным причинам. Ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. Истец <...> получил ключи от квартиры для проведения ремонта. Дом сдан в эксплуатацию, истец имел возможность проживать в приобретенной квартире с <...>, действительный ущерб истцу не причинен, мера ответственности, применяемая истцом, превышает суммы возможных убытков. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года исковые требования Шевляковой Л.В. удовлетворены частично: с ООО «ЮРС» в пользу Шевляковой Л.В. взыскана сумма в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также с ООО «ЮРС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шевляковой Л.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошло исключительно по вине застройщика. Истец все взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и в срок. Суд формально сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал. Истец была вынуждена снимать квартиры, ожидая пока ответчик выполнит свои обязательства.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Шевляковой Л.В., представитель ООО «ЮРС». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Шевляковой Л.В., представителя ООО «ЮРС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между застройщиком ООО «ЮРС» и Шевляковой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира <...> на 10-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <...> рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории РФ.

В силу п. 7.2 договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до <...>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <...> ООО «ЮРС» передало истцу квартиру <...> по адресу: <...>, <...>.

Ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передал, просрочка исполнения обязательств составила <...> дней.

<...> истец обратилась к ООО «ЮРС» с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа на данную претензию не последовало.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характерасовершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижена до 10 000 рублей.

Суд правильно посчитал, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «ЮРС» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд законно и обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Как правильно установил суд первой инстанции, неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил бы при обычном хозяйственном обороте.

В данном случае, заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба.

Учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, фактически истец уже <...> получил ключи от квартиры для проведения ремонта, действительный ущерб истцу не причинён. Мера ответственности, применяемая истцом, превышает сумы возможных убытков. Ответчик, осознавая причиняемые истцу временные неудобства, не препятствовал вселению, поставлял без взимания платы электроэнергию и воду от источника временного водоснабжения, при этом, надеясь на понимание объективных причин невозможности сдачи дома в эксплуатацию в первично установленный договором срок.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие вины ответчика, последствия нарушения обязательств, отсутствие у истца финансовых потерь, а также учёл ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Суд учёл, что жилой дом на <...> был построен полностью. Произведено благоустройство территории, установлена детская площадка. Данный факт не опровергается истцом.

Суд также учёл отсутствие вины застройщика в сдаче дома в эксплуатацию в иной, отличный от установленного договором долевого участия срок.

ООО «ЮРС» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.

После подключения к сетям водопровода, канализации и теплоснабжения начала работу комиссия Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, положительное заключение которого было получено и <...> застройщиком получено разрешение <...> на ввод дома в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, застройщиком участнику долевого строительства (истцу) направлялись уведомления о переносе сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства и приглашение прибыть для подписания дополнительного соглашения к договору долевого строительства, однако данные уведомления истцом были проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <...>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то суд правильно посчитал, что с ответчика необходимо взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <...> рублей, исходя из суммы взысканных неустойки и штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Шевляковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи