Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 ~ М-412/2016 от 24.02.2016

№ 2 - 755/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 мая 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Валитовой С.Н., действующей на основании доверенности № * от * года,

при секретаре Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Фроловой Л.А., Фролову Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Фроловой Л.А., Фролову Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени, а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Валитова С.Н., действующая на основании доверенности № * от * года, исковые требования поддержала в полном объеме, в иске просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ул. *, *, г. *, за период с 01.04.2014 года по 31.01.2016 года в сумме 91 769 руб. 11 коп., пени в сумме 126 377 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 5381 руб. 46 коп. Указанные требования мотивированы тем, что Фроловой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по ул. *, г. *, *. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики в судебное заседание не явились, заказные письма возвратились за истечением срока хранения (л. д. 57, 63). При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с согласия представителя истца, выраженного письменно, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по ул. *, г. Каменска-Уральского Свердловской области, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв.м., является Фролова Л.А., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности (л. д. 10).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы с * года ответчики Фролова Л.А. и Фролов Е.В. (сын Фроловой Л.А.), что подтверждается справкой ЖЭУ от * г. № * (л. д. 8), поквартирной карточкой (л.д. 9).

На основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города «Каменска-Уральского» № 333 от 04.09.2008 года дом № * по ул. Железнодорожная передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» (л. д. 37, 38).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 41-46), а также согласно представленному расчету (л. д. 11-14), имеется задолженность за содержание спорного жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.01.2016 г. в сумме 91 769 руб. 11 коп. Сумма задолженности и порядок ее расчета ответчиками не оспаривается.

По задолженностям, имевшим место до 01.04.2014 года, ранее были вынесены судебные приказы (л. д. 61-62).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что поскольку по оплате за спорное жилое помещение открыт один лицевой счет, собственник и проживающее совместно с ним лицо являются членами одной семьи и зарегистрированы по месту проживания по одному адресу, то задолженность по оплате и за жилое помещение, и за коммунальные услуги должна взыскиваться с них солидарно в силу прямого указания закона. Доказательств наличия какой-либо иной договоренности между собственником и членом его семьи не представлено.

Из правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени составляет 126 377 руб. 22 коп. (л.д. 44-46), расчет судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен. Сумма пени подлежит взысканию с ответчиков также солидарно. Ранее судебными приказами пени не взыскивались.

Суд не считает, что сумма пени, начисленная истцом, является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени в данном случае суд не усматривает, доказательств своего материального положения или иных оснований для снижения размера пени ответчиками не представлено.

Оплата истцом госпошлины в сумме 5 381 руб. 46 коп. подтверждается платежным поручением № * от * года (л. д. 7).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Фроловой Л.А., Фролову Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фроловой Л.А., Фролова Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» задолженность по оплате за жилое и коммунальные услуги по адресу: *, за период с * года по * года, в сумме 91 769 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 11 коп., пени в сумме 126 377 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 22 коп., всего 218 146 (двести восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с Фроловой Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 73 коп.

Взыскать с Фролова Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 73 коп.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 04 мая 2016 года.

Судья Курин Д. В.