Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24181/2014 от 27.10.2014

Судья Богданович С.П. Дело № 33-24181/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутовой Е.В. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Бутова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в котором просит признать за ней право собственности на строения, расположенные по адресу: <...>, а также признать за ней право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...>.

Определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2014 года исковое заявление Бутовой Е.В. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на постройки и признании права на заключение договора аренды земельного участка, оставлено без движения, и предложено заявителю в срок до 02 октября 2014 года включительно исправить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части определения.

В частной жалобе Бутова Е.В. просит отменить определение судьи, указывая, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку строения, которые указаны в иске, изготовлены из металлоконструкции, и не являются капитальными строениями.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

-доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

-текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

-доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

-расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии ответчиков и третьих лиц.

Предъявляемое в суд заявление должно отвечать общим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции прописаны в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, для решения судом вопроса о возможности принятия искового заявления без ее уплаты, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из представленного материала, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Бутова Е.В. сослалась на плохое материальное положение, представив справку серии <...> от <...> об установлении ей второй группы инвалидности (л. д. 39).

Однако суд не учел, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на необходимость уплаты истцом государственной пошлины.

Между тем истцу следует определить заинтересованных лиц, установить, затрагивает ли рассматриваемый судом спор интересы других лиц и привлечь их к участию в деле.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Оставляя заявление Бутовой Е.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что к рассматриваемому иску не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией <...>.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным.

Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что летний дом, площадью 25 кв.м., строение 12 кв.м., летняя беседка 15 кв.м. являются не капитальными строениями, равно как и документация, подтверждающая нахождения спорных объектов на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Исключить из мотивировочной части определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2014 года указание на необходимость уплаты истцом государственной пошлины.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи