Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2015 ~ М-2589/2015 от 26.03.2015

Дело №2-4096/15-3

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участив судебном заседании представителя истца Попандопуло Е.А. (доверенность от <//>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Сысолятину И. С., Воинковой Т. В., Хорьковой Н. Е. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Сысолятина И.С., Воинковой Т.В., Хорьковой Н.Е. (далее – ответчики) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитными договорами сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком Сысолятиным И.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок до <//>.

Банком в рамках названного кредитного договора заемщику перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> путем зачисления на расчетный счет заемщика

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Воинковой Т.В., Хорьковой Н.Е. были заключены договоры поручительства №, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков заявленной банком суммы.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по текущим процентам.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями заемщиком сроков возврата части кредита, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сысолятину И. С., Воинковой Т. В., Хорьковой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк»и Сысолятиным И. С..

Взыскать солидарно с Сысолятина И. С., Воинковой Т. В., Хорьковой Н. Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты> 34 коп.

Взыскать с Сысолятина И. С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 34 коп.

Взыскать с Воинковой Т. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 34 коп.

Взыскать с Хорьковой Н. Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 34 коп

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: