Решение по делу № 2-563/2015 от 17.03.2015

Гражданское дело № 2-563/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» апреля 2015 г. г. Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего Полтарацкого Ю.М.

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием истца Шелудченко В.И., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кодола В.Г., действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Х.А.Г.., Г.М.В. представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации Буденовского муниципального района Дуплик Н.П., Качановой Ю.В., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации города Буденновска Мирзояна А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в кабинете № гражданское дело по исковому заявлению Шелудченко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края о признании приостановки государственного кадастрового учёта объекта недвижимости не законным, признании видеоэкрана недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Шелудченко В.И. указывает, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Х.А.Г., Г.М.В. и Шелудченко В.И. к С. и АИК ПСБ и признано право общей долевой собственности за истцами в равных долях (по <данные изъяты>%) на полноцветный светодиодный электронный видеоэкран рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

После получения технического паспорта и плана сооружения на указанный видеоэкран он обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о постановке его на государственный кадастровый учет. К заявлению были приложены: решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, технический план и паспорт сооружения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> известило его, что на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация приостановлена на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления. Основанием для такого решения послужили выводы государственного регистратора о том, что в техническом плане, а также, в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Декларация), на основании которой составлен технический план, подготовлен на сооружение «полноцветный светодиодный электронный видеоэкран рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>»», при этом согласно Решению именем РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженном в реквизите «8». Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение объект незавершенного строительства)» Декларации, не предоставляется возможным определить вид объекта недвижимости, а именно, как сооружение.

Однако, у регистрирующего органа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации, поскольку в решении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценивая спорный объект - видеоэкран -рекламно-информационного комплекса <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он представляет собой сложную вещь, включающую в себя как движимое (собственно видеоэкран), так и недвижимое имущество, которое прочно связано с землей (каркас, опору, фундамент).

Кроме того, по своему функциональному предназначению данный объект видеоэкран состоит из главной вещи, собственно видеоэкрана, представляющего собой совокупность 35-ти видеомодулей и принадлежности в виде дополнительного оборудования, а также каркаса с фундаментом, прочно связанного с землей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также Закон о госрегистрации), обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества, который предоставлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В силу части 3 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В нарушении данной нормы закона ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> необоснованно отказало ему в регистрации права на недвижимое имущество.

Просит суд признать приостановку осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - сооружения полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет указанного видеоэкрана; признать указанный видеоэкран недвижимым имуществом.

При подготовке дела к слушанию указанные истцом в исковом заявлении ответчики Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заменены на ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Кроме этого, при подготовке дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по инициативе суда привлечены администрация Буденовского района и администрация г.Буденновска.

Ответчик государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края в связи с их реорганизацией заменено на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество».

В судебном заседании истец Шелудченко В.И. свои требования поддержал и дал суду пояснения, изложенные в его заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кодола В.Г. с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что управление РОСРЕЕСТРА по <адрес> обоснованно приостановили государственный кадастровый учёт объекта, поскольку заявителем Шелудченко не представлено сведений, что указанный объект является недвижимым имуществом, зданием, сооружением.

Представитель ответчика ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» считает, что требования истца к ним не направлены и просит исключить их из числа ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Х.А.Г., Г.М.В. считают исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Буденовского муниципального района Дуплик Н.П. и Качанова Ю.В., администрации г. Буденновска Мирзоян А.Г. считают исковые требования не обоснованными, поскольку указанный истцом объект возведён не законным путём, без соответствующего разрешения и является рекламным щитом либо конструкцией, поэтому не может являться недвижимым имуществом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера 1 категории Б.Д.А. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости было приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта объекта недвижимости-сооружения, расположенного в г.Буденновске пересечение проспекта Космонавтов и Энтузиастов на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления, но не более чем на три месяца, а именно, в связи с тем, что из представленных технического плана, решения суда не представляется возможным определить вид объекта недвижимости, полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, как сооружение.

С указанным решением Шелудченко В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его собственноручная запись и подпись.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 26 этого же ФЗ, решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также, кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Из технического паспорта ГУП СК «БКИ СК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект назван, как сооружение.

Однако из решения Буденовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект не признан, как сооружение и требования об этом не заявлялись.

Из вышеуказанного решения Буденовского горсуда следует, что спорный объект - видеоэкран - рекламно-информационного комплекса <данные изъяты>» представляет собой сложный объект, как движимого, так и недвижимого имущества.

Других доказательств, что указанный видеоэкран является сооружением, либо иным недвижимым имуществом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) не представлено.

Указание в техническом плане на указанный объект видеоэкран, как сооружение, не является обоснованным, поскольку инженером, составившим технический план, не указаны основания для признания его таковым.

Поскольку решения о признании указанного видеоэкрана недвижимым имуществом не имеется, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) обоснованно приостановила государственный кадастровый учёт указанного объекта.

В связи с чем, в иске признать приостановку осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - сооружения полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты> и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить его государственный кадастровый учет, следует отказать.

Отказывая в иске о признании полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установлено, что указанный видеоэкран истцом размещён на земельном участке, предоставленном С. в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования под размещение рекламного светодиодного видеоэкрана, что подтверждается распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Буденовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Шелудченко В.И. признано право общей долевой собственности на указанный видеоэкран, то Шелудченко вправе обратиться с иском о защите своего права на этот видеоэкран.

Из вышеизложенного, а также, из самих исковых требований следует, что полноцветный светодиодный электронный видеоэкран рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты> является рекламной конструкцией.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора аренды на размещение указанной рекламной конструкции – рекламного светодиодного видеоэкрана истёк.

В судебном заседании не представлено доказательств продления договора аренды земельного участка для размещения указанной рекламной конструкции – рекламного светодиодного видеоэкрана.

В нарушение п. 9.3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», не представлено доказательств уведомления лица, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, С. или других собственников этой рекламной конструкции, в том числе и Шелудченко В.И., в орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

При вышеизложенных нарушениях ФЗ «О рекламе», истечении срока договора аренды, исковые требования о признании указанного видеоэкрана недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца и третьих лиц на то обстоятельство, что в решении Буденовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ имеется суждение о признании указанного видеоэкрана недвижимым имуществом, является не состоятельной.

Как следует из указанного решения суда, рассматривался спор о праве общей долевой собственности на этот видеоэкран, а не спор о праве на недвижимое имущество. В связи с чем, при вынесении указанного решения судом не исследовались необходимые для признании права собственности на объект недвижимости обстоятельства, как право лица, осуществившего возведение видеоэкрана, на земельный участок, на котором он возведен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шелудченко В.И. признать приостановку осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - сооружения полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, картографии (РОСРЕЕСТР), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - сооружения полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; признать объект недвижимости - сооружение полноцветного светодиодного электронного видеоэкрана - рекламно-информационного комплекса «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, указанный видеоэкран недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.