Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-363/2018;) ~ М-403/2018 от 28.08.2018

Дело №2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Т. А. к администрации Пичаевского района Тамбовской области, Мовчан Р. В. о признании права собственности на нежилое здание площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, Егоровский сельсовет, территория имени Ленина, строение №18,

у с т а н о в и л:

Саяпина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Пичаевского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указывает, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 125000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен с 28 марта 2014 года по 19 января 2019 года. В 2016 году она за счет своих средств и сил построила на указанном земельном участке нежилое здание для хранения и обработки сельхозпродукции. В силу ст.222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство и без акта ввода в эксплуатацию. В досудебном порядке признать право собственности не представилось возможным.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный ею объект соответствует целевому назначению земельного участка, кроме того, ею во внесудебном порядке получено техническое заключение эксперта «Тамбовкоммунпроект», что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах ее земельного участка, о чем свидетельствует технический план здания, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию препятствует отсутствие разрешения на строительство.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: адресу Тамбовская область, Пичаевский район юго-восточная часть кадастрового квартала №.

В ходе судебного разбирательства от Саяпиной Т.А. поступило уточнение искового требования, поскольку 03 сентября 2018 года оспариваемому строению постановлением администрации Егоровского сельсовета присвоен адрес, в связи с чем просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В возражениях на исковое заявление администрация Пичаевского района Тамбовской области указывает, что истцом заявлено исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. С исковыми требованиями администрация района не согласна, так как данная самовольная постройка возведена на арендованном истцом земельном участке, целями которого является сельскохозяйственное производство. Арендодателем указанного земельного участка является администрация Пичаевского района, о чем свидетельствует договор аренды земельных участков, приложенный к исковому заявлению. Срок договора аренды истекает 19 января 2019 года. Кроме того истец обращался в администрацию Пичаевского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на что получил отказ в связи с тем, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с постановлением администрации Пичаевского района Тамбовской области №555 от 20 октября 2015 года «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства» разрешение на строительство выдается на строительство нового объекта с предоставлением проектной документации. Однако, при проведении проверки на участке с кадастровым № выявлено нахождение неучтенного строения на месте предполагаемого строительства нежилого здания. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

17 октября 2018 года в судебном заседании до рассмотрения дела по существу к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области.

17 декабря 2018 года в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мовчан Р. В..

В письменных возражениях на исковое заявление соответчик Мовчан Р.В. указывает, что с требованиями истца Саяпиной Т.А. не согласен, поскольку он приобрел данное строение 07 декабря 2012 года у Свидетель №1. Копия договора купли-продажи и акта приема-передачи в деле имеются. Также просит учесть его показания в суде, которые он уже излагал в качестве свидетеля. В дальнейшем он планирует обратиться сам в суд о признании права собственности на данное строение. Просит отказать истцу Саяпиной Т.А. в удовлетворении заявляемых требований.

Из ранее данных в судебном заседании показаний Мовчана Р.В. следует, что первый раз он приехал в Пичаевский раз в 2007 году. В 2008 году он приступил к скупке земельных паев сельхозназначения на территории бывшего колхоза имени Ленина <адрес>. Скупка производилась на одного из пайщиков, Буслаева. Когда прошла регистрация этих земельных паев, уже в 2009 году, часть земли было приобретено и оформлено в собственность, часть земли оформлена в долгосрочную аренду. Решив заняться сельским хозяйством, он приобрел дом по <адрес>, около которого формировалась база. В конце 2012 года он познакомился с Саяпиным С.В., которого решил поставить управляющим всем этим сельским хозяйством. Решили создавать базу, где стояла бы техника, где бы они жили. В декабре 2012 года он у Свидетель №1 купил здание, которое называется: кирпичное строение, 1972 года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 385 кв.м.. На самом деле никакого шифера, ни самой крыши, ничего там уже не было. Раньше это была мастерская колхоза имени Ленина. В собственность он это здание не оформлял, так как при обращении в регпалату, ему сказали, что зарегистрировать просто стены он не может, потому что сначала нужно пройти БТИ, а чтобы его пройти, нужно чтобы там были окна, стены, крыша, двери, комнаты, еще что-то, чтобы можно было создать поэтажный план и соответственно пройти регистрацию. Когда они уже все это сделали, то он обратился в БТИ, есть технический паспорт, полученный в мае 2016 года, но на тот момент у них уже сложились неприязненные отношения с Саяпиным С.В. и соответственно он не стал продолжать дальше, потому что Саяпин С.В. не пускал его на эту базу, хотя он ее сам тоже строил. Саяпин сказал, что эта база принадлежит ему, так как его земля. По договору купли-продажи остов здания, эти три стены принадлежат ему. Строили здание он, помогал Ш., Саяпин С.В., Свидетель №6, отчим Саяпина С.В. - Стрючалин, помогали ребята из их тракторной бригады, Аверьянов. Все строилось на его денежные средства. В 2015 году только он вкладывал денежные средства. И когда он заложил землю и они взяли большой кредит, часть кредитных средств использовалась тоже на строительство этой базы. Он за свои денежные средства провел скважину, чтобы вода у них была, построил канализацию. За кредит расплачивалась фирма. Часть денег была израсходована на весенне-полевые работы, на покупку техники, семенного материала, удобрений и часть денег оставили, чтобы не пропустить кредит, то есть была какая-то финансовая страховка. Он вложил в строительство 99% денежных средств и 1% Саяпин С.В.. Сейчас Саяпин не обоснованно просит признать право собственности на данную постройку. Все было обустроено с середины марта 2015 года. В июне месяце они уже полноценно жили там. Были сделаны полы, провели электроэнергию официально через энергосеть, отопление, заказаны пластиковые окна, двери, хорошая крыша с утеплителем, складское помещение, где хранились семенные материалы. В 2016 году, когда после зимы он приехал и понял, что у них с Саяпиным начались проблемы, его на базу никто не пустил.

Истец Саяпина Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Саяпиной Т.А..

Истец Саяпина Т.А. в письменном пояснении к исковому заявлению от 17 октября 2018 года указывает, что основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства: ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 125000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен с 28.03.2014 по 19.01.2019. В 2016 году она за счет своих средств и сил построила на указанном земельном участке нежилое здание для хранения и обработки сельхозпродукции. В силу ст.222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство и без акта ввода в эксплуатацию. В досудебном порядке признать право собственности не представилось возможным.

Дополнительно поясняет, что, исходя из положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Тамбовского областного суда в своем постановлении от 22.03.2018 по делу №44-Г-9. «Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 2%, руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, в том числе на новую вещь лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, ст.51 Градостроительного кодекса РФ об осуществлении капитального строительства на основании соответствующего разрешения. При этом исходил из того, Т. объект незавершенного строительства возвела на предоставленном ей на законном основании земельном участке, а также из представленного ею заключения ООО «Тамбовкоммунпроект» о том, что конструктивные решения незавершенного строительства соответствуют строительным нормам, противопожарной безопасности, последующее завершение строительства с возведением жилого дома возможно, а, кроме этого, и из отсутствия доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов третьих лиц в результате осуществления указанного строительства».

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам
процессуального законодательства. Ею во внесудебном порядке получено техническое заключение эксперта «Тамбовкоммунпроект», что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В письменном возражении ответчика на иск указывается, что данная самовольная постройка возведена на арендованном истцом земельном участке, целями которого является сельскохозяйственное производство. Арендодателем указанного земель участка является администрация Пичаевского района.

Кроме того, она обращалась в администрацию Пичаевского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства, на что получила отказ в связи с тем, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с постановлением администрации Пичаевского района Тамбовской области №555 от 20.10.2015 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства» разрешение на строительство выдается на строительство нового объекта с предоставлением проектной документации. Однако, при проведении проверки на участке с кадастровым номером 68:14:3001006:30 выявлено нахождение неучтенного строения на месте предполагаемого строительства нежилого здания. С указанной позицией ответчика не согласна, так как спорный объект расположен в границах ее земельного участка, о чем свидетельствует технический план здания, статус строения соответствует виду разрешенного использования ее земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию препятствует отсутствие разрешения на строительство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Как следует из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использование земель.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» сказано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Саяпина Т.А. в дополнительных письменных пояснениях от 28.01.2019 указывает, ознакомившись с документами, предоставленными участниками дела, считает, что основанные на них доводы подлежат отклонению и аргументирует свою позицию следующим. Доводы участников дела сводятся к тому, что построенное ею здание существовало задолго до приобретения ею права аренды земельного участка. Это опровергается предоставленными ими документами: договором купли-продажи №1/06 от 15.06.2006 и договором купли-продажи от 07.12.2012. Ни в одном договоре не упоминается нежилое здание площадью 124,6 м.. Следовательно, в период заключения таких договоров, спорного здания не существовало. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, обязательную в силу закона. Более того, они и не смогли бы пройти государственную регистрацию, так как договорами не установлено отчуждение земельного участка, на котором расположены здания, являющиеся предметом договора. Обязательность отчуждения земельного участка предусмотрена ст.35 ЗК РФ. Часть 4 указанной статьи (в редакции до 2014 года) определяла, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если Федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве
собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в
праве собственности на здание, строение, сооружение. Так же, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора главой Егоровского сельского совета Никулиным А.В. был представлен судебный акт, который так же не был заверен надлежащим образом и не были продемонстрированы суду оригинал данного судебного акта. При этом копии документов не заверены, подлинников для сравнения не предоставлено, в связи с чем они не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ею создан новый объект недвижимости, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 21 января 2019 года представитель истца по доверенности Саяпин С.В. исковые требования Саяпиной Т.А. поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Изготовлено техническое заключение, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. За рамки земельного участка данный объект не выходит. По поводу возражений соответчика Мовчана Р.В. поясняет, что никто не мешал Мовчану Р.В. с 2012 года оформить это здание надлежащим образом, тем более земельный участок межевался в 2017 году и по акту приема-передачи, который был подписан с администрацией Пичаевского района, никаких зданий, сооружений на данном земельном участке не было. Более того, в договоре купли - продажи между Свидетель №1 и Мовчаном Р.В., который был предоставлен в судебном заседании, а также в договор купли - продажи между ООО «<данные изъяты>», указана совсем другая площадь здания 385 кв.м., а они просят признать право собственности на здание площадью 124,6 кв.м.. Обращает внимание на то, что в соответствии с законом право собственности осуществляется с момента регистрации права. Ни ООО «<данные изъяты>», ни Свидетель №1, ни Мовчан Р.В. не регистрировали данное сооружение, на которое они ссылаются. В рамках рассмотрения дела представлены возражения администрации Пичаевского района Тамбовской области, что Саяпина Т.А. не имела право строить данное сооружение на арендуемом земельном участке, целями которого является сельскохозяйственное производство. Однако при опросе в судебном заседании Свидетель №7 было предоставлено письмо администрации Пичаевского района от 23.10.2018, где сама администрация опровергает свое утверждение и подтверждает, что на данном земельном участке, принадлежащем Саяпиной Т.А. на правах аренды, согласно вида разрешенного использования земельного участка разрешено размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Когда начиналось строительство здания на месте строительства находился строительный мусор. Что там было до этого ему неизвестно. Он обратился в строительную организацию Свидетель №2, чтобы тот помог со строительством. Им были возведены стены. Возможно часть здания была использована для строительства, часть сносилась, тем более вся площадь 385 кв.м.. Все остальное: кровля, пол, потолок, отопление делала наемная бригада. Нанимали делать освещение. Помогали Свидетель №3, А,, Ш.. Также нанимал бригаду с г.Тамбова для установления водонапорной башни. В настоящее время в здании одно помещение используется под семенной материал, второе под запасные части, здание бытовки для механизаторов, в остальных комнатах проживает он с семьей, которые планирует передать под офисные помещения. По поводу показаний Мовчан Р.В. пояснил, что заемные средства на строительство не мог брать. Брал на строительство свои деньги и Саяпиной Т.А.. Заемные средства в свою компанию не переводил.

Представитель истца по доверенности Ротов В.С. исковые требования Саяпиной Т.А. поддержал и пояснил, что у его доверительницы соблюдены все условия необходимые для признания права собственности на самовольную постройку по ст.222 ГК РФ. В отношении этого земельного участка его доверительница имела право аренды земельного участка, постройка соответствует параметрам, которые установлены документацией, правилам землепользования застройки и обязательным требованиям к этим параметрам. Доводы ответчика на предыдущих судебных заседаниях о том, что Саяпин использует это здание для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по причине того, что по техническому плану это здание является нежилым, а наличие отапливаемых помещений пусть даже временно используемых для проживания, законом не противоречит. Если здесь допущено какое-то нецелевое использование здания, то это во-первых временно, а во-вторых такого основания ст.222 ГК не предусматривает. Нигде не сказано, что в нежилом здании запрещено наличие отапливаемых помещений, подведение каких-либо коммуникаций и так далее. Несмотря на то, что говорил Мовчан Р.В. на предыдущем судебном заседании, что он это имущество когда-либо приобрел, не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку тот не предоставил ни свидетельство о праве собственности, ни выписки из ЕГРН или ЕГРП. Тот договор, который был предоставлен в материалы дела, не может являться надлежащим документом, подтверждающим возникновение у Мовчана права собственности в связи с тем, что не был объектом государственной экспертизы в органах Росреестра и более того, такую экспертизу он бы не прошел, так как договором не определена судьба земельного участка, на котором расположено это строение. Поэтому позиция Мовчана Р.В. подлежит отклонению судом при рассмотрении дела. В связи с чем они настаивают на удовлетворении своих требований в полном объеме. В данном случае представитель третьего лица упомянул о реконструкции здания, поэтому здесь подлежит применению постановление Пленума ВС, на которое его доверитель ссылается в исковом заявлении. Пункт 28 Пленума ВС указывает, что положение ст.222 ГК РФ распространяется и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект. Как указывал представитель ответчика, эти 124,6 кв.м. являются частью старых зданий. В данном случае в результате действий его доверителя, в результате строительных работ, в том числе к которым относится и реконструкция, в любом случае возник новый объект и п.28 Пленума ВС указывает, что приравнивает самовольную постройку и самовольную реконструкцию. Главным юридическим значком является возникновение нового объекта. Поскольку нет оснований сомневаться, что новый объект возник, считают, что способ защиты гражданских прав, который основан на ст.222 ГК РФ ими соблюден, в связи с чем их требования являются обоснованными.

Представитель ответчика - администрации Пичаевского района Тамбовской области, по доверенности юрисконсульт Ананьева Н.Р. иск не признала и пояснила, что администрация Пичаевского района Тамбовской области возражает против удовлетворения иска Саяпиной Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку. Во-первых, здание построено без разрешения на строительство. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение, фактически построено жилое помещение. Во-вторых на данное здание нашелся собственник. В деле есть договор купли-продажи от 07.12.2012 между Свидетель №1 и Мовчаном Р.В.. На арендуемом земельном участке можно строить здания для хранения и переработки сельхозпродукции, ангары и гаражи для сельскохозяйственной техники, то есть строения, связанные с использованием земельного участка по назначению. По поводу поступивших дополнительных пояснений истца, дополняет, что здание площадью 124,6 кв.м. это лишь часть разрушенного здания мастерской, которую Мовчан Р.В. и Саяпин С.В. застроили. Здание мастерской имело другую площадь. Просит в иске отказать.

Соответчик Мовчан Р.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. В адрес суда от Мовчана Р.В. поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Саяпиной Т. А. о признании права собственности на самовольную постройку, в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие соответчика Мовчана Р.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, глава Егоровского сельсовета Никулин А.В. с иском не согласен. Просит в удовлетворении иска Саяпиной Т.А. отказать. У истца не было разрешительной документации на строительство. Соответчик Мовчан Р.В. возражает против признания права собственности на спорную постройку, так как здание куплено им у Свидетель №1 в 2012 году по договору купли-продажи. Никакого капитального строительства не было. Была проведена реконструкция здания, что подтвердили свидетели, которые это делали. Стены и фундамент существовали. Была возведена крыша.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из договора аренды №2 от 20 января 2014 года следует, что арендодатель: администрация Пичаевского района, в лице главы администрации района П., действующего на основании Устава Пичаевского района, с одной стороны, и арендатор: Саяпин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с другой стороны (далее стороны), заключили договор о нижеследующем:

Арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельного участка из земель: сельскохозяйственного назначения:

1.1 земельный участок площадью 75000 кв.м., местоположение: <адрес>

земельный участок площадью 125000 кв.м., местоположение: <адрес>

1.2 для использования в целях сельскохозяйственного производства.

2.1 Срок аренды земельного участка устанавливается с 20.01.2014 по 19.01.2019.

4.4.2 Арендатор обязан использовать землю в соответствии с ее целевым назначением, способами, которые не должны наносить ей ущерба как природному объекту и ресурсу. (Копия договора в деле имеется).

Согласно акта приема-передачи земельных участков от 20 января 2014 года арендодатель: администрация Пичаевского района, в лице главы администрации района П., действующего на основании Устава Пичаевского района, с одной стороны, и арендатор: Саяпин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с другой стороны (далее стороны), составили настоящий акт о нижеследующем: Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, в соответствии с договором аренды №2 от 20.01.2014 земельный участок площадью 75000 кв.м., местоположение: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 125000 кв.м., местоположение: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Из договора уступки прав аренды земельных участков 02 декабря 2015 года следует, что Саяпин С. В., именуемый в дальнейшем «Сторона 1», и Саяпина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Сторона 2», заключили договор о нижеследующем:

1.1 Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков, находящихся на территории Пичаевского района №2 от 20 января 2014 года, земельный участок площадью 75000 кв.м., местоположение: <адрес> Земельный участок площадью 125000 кв.м., местоположение: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. (Копия договора в деле имеется).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 №99/2018/1322434685 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 125000+/-82 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в аренде у Саяпиной Т. А. на срок с 28.02.2014 по 19.01.2019. Выписка в деле имеется).

В деле имеется техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» о состоянии строительных конструкций возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам нежилого здания, расположенного на земельном участке в юго-восточной части кадастрового № Пичаевского района Тамбовской области, проведенное 09 августа 2018 года, согласно которого эксплуатация нежилого здания в соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам, расположенного на земельном участке <адрес>, по своему функциональному назначению возможна. Из характеристики объекта недвижимости следует, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: №; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: № адрес объекта недвижимости: <адрес>; назначение объекта недвижимости: нежилое; площадь объекта недвижимости 124,6 кв.м..

Свидетель Свидетель №5 показал, что здание мастерской существовало до того, как колхоз имени Ленина был объявлен банкротом, точную дату он не помнит. Здание было в нормальном состоянии, в нем стояли станки, оборудование. В то время он работал в колхозе руководителем. Он списал это здание, контору, крытый ток, так как им сказали, что нужно списать здания. Когда пришел конкурсный управляющий, все каким-то образом восстановили, конкурсный управляющий продал здания Свидетель №1, а Свидетель №1 нанял бригаду и стали ломать здания. Крышу с мастерской сняли, станки все повытаскивали. Когда вытаскивали станки, поломали часть стен. Все сделали минуя колхоз. Все документы приходили в Егоровский сельсовет, в колхоз документы не приходили. Он обращался в прокуратуру, ему ответили, что все сделано по закону. Года два-три назад фундамент мастерской стоял, стены мастерской стояли частично. Он не знает, здание мастерской восстанавливали или вновь строили, так как он больше туда не ходил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в колхозе имени Ленина <адрес> она работала главный бухгалтером до объявления хозяйства банкротом. Здание мастерской было списано до объявления колхоза банкротом. Конкурсный управляющий каким-то образом восстановил здание мастерской и оно вошло в конкурсную массу. В последующем конкурсный управляющий продал здание мастерской. Потом это здание стали ломать, сняли крышу, перекрытия, окна. Стены остались. На каком уровне они сохранились, она не может сказать. Было это примерно в 2006 году. В этих стенах Саяпин С.В. построил дом. Она не знает, перед строительством Саяпин С.В. разрушал фундамент, стены, строил заново. Здание мастерской она видела года 3 назад, когда Саяпин С.В. начал строительство. Что он строил ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал в колхозе имени Ленина <адрес> с 1990 года по 2001 год. С июня 2015 года по октябрь 2016 года он работал у Саяпина С.В.. Когда он работал в колхозе, здание мастерской существовало. Когда стал работать у Саяпина, стены мастерской стояли. Саяпин восстановил крышу, использовал помещение под склад. Саяпин никаких земляных работ, фундамент не делал, стены капитальные стояли от бывшей мастерской, их только подделал. Когда он пришел к Саяпину на работу, была сделана крыша, окна пластиковые. Собирались строить жилое помещение. Он делал отопление, сваривал двери на складе, закладывал дверные проемы.

Свидетель Свидетель №7 показала, что отдел ЖКХ предоставляет услуги по градостроительному плану, разрешение на строительство и разрешение на ввод. У Саяпина С.В. имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения. Когда Саяпин С.В. заказал градостроительный план и указал место, где собирается строить, они выполнили градостроительный план, обозначив место, где можно производить строительство. Саяпин был проинформирован, что он может на этом участке производить строительство согласно земельного классификатора. Когда он подал заявление о разрешении на строительство, при проверке документов выяснилось, что там находится старое капитальное строение и что оно используется. Не было никаких документов, что оно снесено. Они ему дали отказ в разрешении на строительство. В прошлом году они опять выполнили градостроительный план, потому что согласно регламенту они выполняют градостроительные планы и показывают участки, на которых возможно какое-то строительство, или размещение каких-то объектов. Давали разъяснение истцу, что можно строить, что нельзя, что может располагаться на участке в зависимости от предназначения земельного участка. Недавно к ним поступило письмо от Саяпиной Т.А., что на данном земельном участке находится новое строение. В письме говорилось, что администрация Пичаевского района не вправе вмешиваться в деятельность арендатора, который арендует земельный участок, принадлежащий на правах собственности администрации Пичаевского района, и то, что построенное здание используется под мастерские и хранение сельхозтехники. Выехали с проверкой, посмотрели, сфотографировали, что на участке существует строение. Истец говорил, что он через суд будет определять право собственности на это строение. Оказалось, что здание используется как жилое помещение, в нем живут люди. Никакой техники нет, мастерских не существует и строение было старое. Возможно, его отреставрировали, но стены, фундамент здания были старые. Когда к ним за разрешением на строительство обратился Саяпин С.В., то на земельном участке сельскохозяйственного назначения он хотел строить здание под мастерские, помещения для хранения сельхозпродукции и сельхозтехники. На землях сельскохозяйственного назначения можно возводить здания для размещения машинно-транспортных, ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники. Эти помещения специализированного назначения, проживание в них не предусмотрено.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он участвовал в скупке земельных паев в <адрес> вместе с Мовчаном Р.В. и Б. в 2008 году. Было приобретено 166 га земли сельскохозяйственного назначения. С Саяпиным познакомился в <адрес> в 2011-2012 годах. Фирма СХПК «<данные изъяты>» была уже основана, но он в нее не вошел. У него была заинтересованность, чтобы его земля работала. Он взял кредит и заключил договор на обработку земли с посевом подсолнечника на своих 166 га с Саяпиным С.В., как представителем СХПК «Егоровское». В дальнейшем помогал посильно в посевной. Так как ему обещали, что получит 10%, если введет свою землю в СХПК «<данные изъяты>», что в дальнейшем не произошло. Какое-то время они проживали в <адрес> в доме его друга. Было очень неудобно, так как техника стояла далеко и рассматривали вопрос о переезде в полуразрушенное строение, которое находилось от села примерно в полутора километрах. В дальнейшем это здание строилось его усилиями, усилиям Мовчана, Саяпина С.В., отчима Саяпина - С., рабочих. Крыли крышу. На тот момент ему было известно, что это здание Мовчан Р.В. приобретал у Свидетель №1. Он был уверен, что здание будет оформлено на фирму. Денежные средства в строительство вкладывались Мовчана Р.В., после того, как им была заложена земля и кредитные средства. На деньги Мовчана была построена водяная скважина, канализация. Спустя некоторое время их перестал пускать на базу Саяпин С.В..

Из уведомления главы администрации района П. в адрес Саяпиной Т. А. следует, что ей отказано в приеме документов и предоставлении муниципальной услуги в администрации Пичаевского района по следующим основаниям:

Согласно Градостроительному кодексу РФ ст.51, постановлению администрации Пичаевского района Тамбовской области от 20.10.2015 №555 Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства» разрешение на строительство выдается на строительство нового объекта с предоставлением проектной документацией (согласно Градостроительному кодексу РФ ст.51 п.7 подпункт 3). При проведении проверки на участке с кадастровым № выявлено нахождение неучтенного строения на месте предполагаемого строительства нежилого здания. В связи с вышеизложенным предоставление разрешения на строительство не представляется возможным.

Из градостроительного плана земельного участка от 12.04.2018 следует, что градостроительный план участка подготовлен на основании заявления Саяпиной Т. А. от 02.04.2018 №1397. Местонахождение земельного участка: <адрес>, площадь земельного участка: 125000,0 кв.м.. На плане имеется существующее незарегистрированное строение.

Постановлением администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 03.09.2018 №111 зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым № присвоен следующий адрес: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2004 года по делу № А64-1575/04-18 колхоз имени Ленина, <адрес> признан несостоятельным (банкротом). В отношении колхоза Ленина, <адрес> открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев. Конкурсным управляющим колхоза имени Ленина утвержден А..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 февраля 2006 года по делу № А64-422/06-9 признано за колхозом имени Ленина, <адрес> право собственности на следующие объекты недвижимости: в том числе мастерская, год постройки 1972.

Согласно договора купли-продажи №1/06 от 15 июня 2006 года колхоз имени Ленина, адрес местонахождения: <адрес>, в лице конкурсного управляющего А., действующего на основании решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 по делу №А64-1575/04-18, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», адрес местонахождения: <адрес>, в лице генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, действующие на основании протокола №1 от 17.05.2006 о результатах конкурса по продаже имущественного комплекса колхоза имени Ленина заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: в том числе здание мастерской, находящееся в <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения 1972 года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью застройки 385 кв.м..

Из передаточного акта от 15 июня 2006 года следует, что колхоз имени Ленина, адрес местонахождения: <адрес>, в лице конкурсного управляющего А., именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», адрес местонахождения: <адрес>, в лице генерального директора Свидетель №1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, действующие на основании протокола №1 от 17.05.2006 от результатах конкурса по продаже имущественного комплекса колхоза имени Ленина, составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Колхоз имени Ленина в лице конкурсного управляющего А., в соответствии с договором купли-продажи №1/06 от 15.06.2006 продал обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №1, следующее имущество: здание крытого тока, здание сенохранилища, здание склада для комбикормов, здание нефтебазы, здание правления колхоза, здание мастерской, здание зернохранилища. Объекты находятся по адресу: <адрес>.

2. В соответствии с настоящим актом колхоз имени Ленина, в лице конкурсного управляющего А., передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 принял от колхоза имени Ленина следующие объекты полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания договора: здание крытого тока, здание сенохранилища, здание склада для комбикормов, здание нефтебазы, здание правления колхоза, здание мастерской, здание зернохранилища.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2007 года по делу № А64-1575/04-18 завершено конкурсное производство в отношении колхоза имени Ленина, <адрес>.

Из договора купли-продажи №5 от 05 августа 2010 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин <данные изъяты> Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1 Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящею договора следующее имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты»: в том числе здание мастерской, находящееся в селе <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения 1972 года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью застройки 385 кв.м..

1.2 Продавец гарантирует, что продаваемые Объекты не находится в залоге или под арестом и освобождены от третьих лиц.

1.3 На момент заключения настоящего договора указанные в п.1.1 договора Объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 1/06 от 15 июня 2006 года.

Из договора купли-продажи от 07 декабря 2012 года следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Мовчан Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1 Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1 этажное здание мастерской (далее - «Здание») - кирпичное строение 1972 года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 385 квадратных метров, расположенное но адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности.

1.2 Продавец гарантирует, что продаваемое имущество не находится в залоге или под арестом и освобождено от третьих лиц.

1.3 На момент заключения настоящего договора указанное в п.1 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №5 от 05 августа 2010 года.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от 07.12.2012, составленного 07 декабря 2012 года, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Мовчан Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили настоящий акт о нижеследующем:

Продавец передает, а Покупатель принимает 1 этажное здание, мастерской -кирпичное строение 1972 года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 385 квадратных метров, расположенное но адресу: <адрес>.

Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В деле имеется копия технического паспорта, составленного Государственным унитарным предприятием Технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 19.05.2016, который согласован с Мовчан Р.В.. Из данного технического паспорта следует, что здание мастерской (Лит.А, А1, А2, А3, А4, а) расположено по адресу: <адрес>, год постройки 1972, общая площадь здания 345,30 кв.м.. В экспликации к поэтажному плану здания указано назначение помещений, из которых комнаты: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - основные, 2 - санузел, холодная пристройка, итого общая площадь 345,3 кв.м..

Из договора подряда от 10 марта 2016 года следует, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Саяпина Т. А., далее именуемая «Заказчик», с одной стороны и индивидуальный предприниматель Свидетель №2, далее именуемый «Подрядчик», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кладку из кирпича объемом 74 куб.м. стен нежилого здания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок 15 марта 2016 года, конечный срок 01 мая 2016 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2016 году к нему обратился Саяпин С.В., который попросил помочь со строительством объекта. Он знаком с Саяпиным С.В. с 2008 года. На местности, где нужно было возвести стены из кирпичной кладки был строительный мусор, рос бурьян. Было понятно, что ранее на этом месте стояло какое-то здание. Часть стен стояла, что-то осталось от фундамента. Он произвел осмотр кирпичной кладки. Местами она стояла крепко, где-то была проведена кладка неправильно, плюс это все долгое время под дождем и морозами разорвало. Было принято согласованное решение, о том, что все разбирают, частично по возможности, насколько это возможно используют материал, бывший в употреблении, что если потребуется, то в рабочем порядке по их заявкам подвозят новое. Его младший брат занялся строительством этого объекта. К окончанию строительства объекта, брат позвонил ему и сказал, что почти все сделали, кирпичную кладку возвели. Саяпин С.В. и Саяпина Т.А. претензий не имели, денежные средства оплатили. Строительство объекта велось около месяца, учитывая погодные условия. Вновь возводили не все стены, одна стена оставалась почти целая, но угол треснул, его обвалили, новый угол выложили, связали с основной стеной. Здание, которое было разрушено, оно было довольно большое, они же возводили здание размером 10х12. Для проведения строительных работ ему никакая документация не требовалась. Он не знает, что было расположено на том месте, где строился объект, он не знает. Кроме возведения стен пришлось восстанавливать часть фундамента, перегородки.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 29 октября 2018 года следует, что проводилось обследование условий жизни несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: <адрес>, место пребывания: <адрес>, на которой проживает В., составляет 120 кв.м.. Жилая площадь находится в стадии оформления. Обследование провели: главный специалист по опеке и попечительству отдела образования администрации района Л. и ответственный секретарь КДН и ЗП при администрации Пичаевского района Ч., в присутствии С.В. Саяпина.

Указанный акт обследования условий жизни несовершеннолетней В. приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Ананьевой Н.Р., которая при этом пояснила, что имеется информация о том, что именно то здание, которое Саяпин С.В. пытается оформить как нежилое, в действительности является жилым зданием. На основании этого акта следует утверждать, что построено жилое здание. Адрес указан со слов Саяпина С.В.: <адрес> зданию присвоен адрес: <адрес>

По поводу приобщения вышеуказанного акта обследования представитель истца Саяпин С.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Акт обследования проводился по этому адресу. Часть данного строения используется как жилое помещение, часть как складские помещения.

Из сообщения администрации Пичаевского района Тамбовской области от 23.10.2018 №01-13-12/2545 в адрес Саяпиной Т. А. следует, что ее заявление от 04.10.2018 сообщает, что согласно приказу от 1 сентября 2014 года №540 Министерства Экономического развития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями на 6 октября 2017 года) на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Саяпиной Т.А. на правах аренды (согласно коду (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка, разрешено размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. На участке Саяпиной Т.А. находится полуразрушенное здание ремонтной мастерской, никакого вспомогательного здания для хранения сельхозинвентаря и сельхозпродуктов построено не было. Соответственно никакого решения о сносе такого здания принадлежащего Саяпиной Т.А. администрацией Пичаевского района не выносилось.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Пункт 1 ст.77 ЗК РФ устанавливает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Из вышеизложенного следует, что в ст.78 ЗК РФ указан перечень использования земель сельскохозяйственного назначения. В данный перечень не входит использование земель сельскохозяйственного назначения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Целевое назначение сельскохозяйственных земель по закону сводится к их использованию только для нужд сельского хозяйства, в связи с чем на этих землях могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, к которым жилые дома не относятся.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 125000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящемся в аренде у Саяпиной Т.А., имеется неучтенное строение, которое в дальнейшем после проведения строительных работ стало жилым помещением, что подтверждается, как было указано выше: актом обследования условий жизни несовершеннолетней В., где отмечено, что жилая площадь находится в стадии оформления; пояснением представителя истца Саяпин С.В. по поводу данного акта, который не отрицает, что акт обследования проводился по адресу: <адрес> часть данного строения используется как жилое помещение, часть как складские помещения; сообщением администрации Пичаевского района Тамбовской области от 23.10.2018 №01-13-12/2545 в адрес Саяпиной Т.А.; градостроительным планом земельного участка от 12.04.2018, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь земельного участка: 125000,0 кв.м., имеется существующее незарегистрированное строение; постановлением администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 03.09.2018 №111, согласно которого зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен следующий адрес: <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что когда Саяпин С.В. подал заявление о разрешении на строительство, при проверке документов выяснилось, что на земельном участке находится старое капитальное строение и что оно используется как жилое помещение. Никакой техники нет, мастерских не существует, строение старое.

Таким образом, строительство жилых помещений на землях сельскохозяйственного назначения законодательством не разрешено, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что строительство жилого помещения на землях сельскохозяйственного назначения привело к изменению целевого назначения земельного участка, а поэтому в иске Саяпиной Т.А. следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на спорное строение претендует Мовчан Р.В., который подтверждает свои доводы своими показаниями и вышеуказанными документами.       

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Саяпиной Т. А. к администрации Пичаевского района Тамбовской области, Мовчан Р. В. о признании права собственности на нежилое здание площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья                              подпись                             В.А. Струков