Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-82/2017;) от 12.10.2017

№ 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                          пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Паули Ю.И.,

должностного лица Тришина С.Г.,

        при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паули Юлии Ивановны на постановление ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Паули Юлии Ивановны, данные о личности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25.08.2017г. Паули Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Паули Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.08.2017г. и прекратить производство ввиду малозначительности. Доводы жалобы мотивирует тем, что вины в совершении административного правонарушения она не отрицает, признаёт, что на её автомобиле не горела одна лампочка габаритных огней справа из двух, предусмотренных конструкцией автомобиля и одна из двух лампочек подсветки государственного регистрационного знака. Об этой неисправности она не знала, а так как время было 22 час. 27 мин. в пути данную неисправность устранить самостоятельно, не имея лампочек и специального оборудования, не представлялось возможным (чтобы поменять лампочку, необходимо снять обшивку задней двери багажника), о чём Паули Ю.И. сказала инспектору ДПС Тришину С.Г. На просьбу Паули Ю.И. предоставить разумное время для устранения возникшей в пути неисправности от инспектора последовал отказ. При этом круглосуточных автомагазинов и авторемонтных мастерских в п.Козулька нет. 26.08.2017г. Паули Ю.И. приобрела лампочки и устранила выявленные неисправности. Паули Ю.И. полагает, что назначенное ей наказание несоразмерно совершённому правонарушению, указывая на малозначительность своих действий.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Паули Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края Тришин С.Г. в судебном заседании пояснил, что Паули Ю.И. привлечена им к ответственности в виде штрафа по указанию начальника ОГИБДД Поздова И.А., так как, по мнению последнего, сотрудник полиции должен подавать пример гражданам, поэтому в случае нарушения такой вид наказание как предупреждение к сотрудникам полиции не применим.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Паули Ю.И., должностное лицо Тришина С.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям чч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017г. в 22 час. 27 мин. на ул.Пролетарская, 147, п.Козулька Козульского района Красноярского края, Паули Юлия Ивановна в нарушение п.3.3 ПН ПДД РФ управляла автомобилем NISSAN TINO, государственный регистрационный знак О124ВК124, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы (неисправен задний правый габаритный огонь, неисправна одна лампочка подсветки заднего регистрационного знака).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Наличие неисправности световых приборов на момент остановки транспортного средства Паули Ю.И. не оспаривалось, и не опровергается в судебном заседании, а так же подтверждается как материалами дела, так и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о невозможности устранения неисправностей после их выявления, не исключают отсутствие в действиях Паули Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, равно как и доводы о том, что она не знала о неисправности световых приборов. Перед выездом Паули Ю.И. не убедилась в исправности световых приборов автомобиля. Несмотря на темное время суток, пренебрегла требованиями безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия Паули Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Постановлением должностного лица от 25.08.2017г. Паули Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАПРФ без составления протокола об административном правонарушении, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Выводы должностного лица о виновности Паули Ю.И. в совершении вменяемого правонарушения является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок привлечения Паули Ю.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, привлекая Паули Ю.И. к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания должностным лицом наказания в отношении Паули Ю.И. не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершения правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств необоснованно в отношении Паули Ю.И. применено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Паули Ю.И. административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Паули Ю.И. от административной ответственности в связи с малозначительным административным правонарушением нельзя признать состоятельными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное Паули Ю.И., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, запрет эксплуатации транспортного средства с неисправностями установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Тришина С.Г. от 25.08.2017г. подлежит изменению в части назначенного Паули Ю.И. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Жалобу Паули Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Тришина С.Г. от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Паули Юлии Ивановны изменить в части назначенного наказания, определив Паули Юлии Ивановне наказание по данной статье в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Паули Ю.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд.

Председательствующий судья:                                                     О.В. Чижикова