Решение по делу № 2-277/2019 (2-4535/2018;) ~ М-4320/2018 от 22.11.2018

Дело №2-277/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УС-200» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве по условиям которого, ответчик обязан в срок – ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой истец полностью оплатила в размере <данные изъяты>., в установленный договором срок. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу нарушил, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ просрочки) в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Истец Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «УС-200» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, в суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и приобщить к материалам дела письменные возражения ответчика на иск, в которых ответчик просит оставить иск Ершовой Е.В. без удовлетворения, при этом, по тексту возражений указывает, что предъявленные требования признает частично, подтверждает заключение с истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и подписание с истцом акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о компенсации морального вреда не признает, поскольку истцом не представлены доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ причинения ответчиком истцу морального вреда. Требования истца о взыскании штрафа ответчик не признает, так как на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, ответчик не согласен с периодом для начисления неустойки, который определен истцом, поскольку по условиям договора просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, что не соответствует условиям договора, а именно, п.4.1. договора. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня) неустойка составляет <данные изъяты>

Кроме этого, ответчик представил в суд ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, частично признавая требования истца, полагает, что в случае нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок, указанный в иске, истец при желании могла получить выгоду, в частности, от сдачи квартиры в наём – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от продажи квартиры с размещением денежных средств от продажи на депозитном счете банка, и истец получила бы доход за 465 дней проценты по вкладу в размере <данные изъяты>. Указанная выше сумма значительно меньше (в <данные изъяты>) общей суммы исковых требований. Ходатайствуя о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик ссылается на неблагоприятное финансовое положение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие объективных обстоятельств (не зависящих от ответчика), послуживших отсрочке введения жилого дома в эксплуатацию, это отзыв ДД.ММ.ГГГГ Банком России лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» с которым у ответчика был заключен договор на банковское обслуживание. Временная администрация банка рассмотрела требование ООО «УС-200» и включила в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» сумму в размере <данные изъяты>. После этого, в целях выполнения обязанностей застройщика по договору, ответчик обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на строительство жилого дома. Только в ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк ответчик подписал договор об открытии кредитной линии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» (застройщик) и Ершовой Е.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность (л.д.6-18).

По договору, объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства является <адрес> (условный №), на <данные изъяты>, расчетная площадь по проекту <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет <данные изъяты>. и определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится в порядке предусмотренном п.3.2. договора, за счет собственных средств – <данные изъяты>. на расчетный счет застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации договора, за счет кредитных средств – <данные изъяты>. после регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора, застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию. Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что истец исполнила обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь ответчик ООО «УС-200» нарушил сроки передачи участнику объекта долевого строительства, квартира передана ответчиком участнику долевого строительства – истцу Ершовой Е.В. по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

При этом, на изменение срока передачи истцу объекта долевого строительства стороны – ни истец, ни ответчик, не ссылаются.

Об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства ответчик истца не уведомил. С момента заключения между истцом и ответчиком договора, его условия сторонами не изменялись.

Факт нарушения ответчиком договорного срока передачи истцу квартиры нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку имело место нарушение со стороны ответчика условий договора в части передачи истцу квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 386946 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора (л.д.21-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просрочки. С учетом цены договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты> 68 коп.

Ответчик представил контррасчет (содержится в письменных возражениях ответчика на исковое заявление), согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ просрочки неустойка составляет <данные изъяты>. При этом, ответчик ссылается на п.4.1. договора, предусматривающего срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и передачу истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно определения срока передачи истцу квартиры, поскольку в соответствии с п.4.1. договора, квартира передается истцу ответчиком после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. срок передачи квартиры истцу определен в зависимости от получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в указанный срок квартира не была передана истцу, то наступление просрочки обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры последнему надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет истца по неустойке является неверным, не соответствующим условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, п.4.1. договора.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просрочки, и принимая в расчет установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования – 7,25%, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ, неустойка составит <данные изъяты>

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, о чем в письменных возражениях на исковое заявление просит ответчик ООО «УС-200».

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает снизить вышеуказанный размер неустойки до <данные изъяты>., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (чуть более года), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>.), заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – <данные изъяты> коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Для снижения неустойки в большем размере, о чем просит ответчик, суд оснований не находит. Доводы ответчика о финансовых трудностях, экономическом кризисе в стране, длительным решением ПАО Сбербанк по заявке ООО «УС-200» вопроса о предоставлении кредита на строительство дома, суд оставляет без внимания, так как договор участия в долевом строительстве ответчик ООО «УС-200» - застройщик заключал с участником ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ БАНК», где ответчик находился на банковском обслуживании, была отозвана лицензия. С заявлением о предоставлении кредита ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца до заключения с истцом договора. Таким образом, ответчик заключил договор с истцом в период, когда финансовые затруднения уже имели место быть, и осознавая это, определил срок передачи квартиры участнику.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УС-200» прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ квартира с просрочкой один год была передана ответчиком истцу, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в заявленном истцом размере.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составит <данные изъяты>.

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ о чем заявлено ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УС-200» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ершовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу Ершовой Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ершовой Е.В. к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: