Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2016 (2-6756/2015;) ~ М-5900/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи В.Б.Бойко, при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/16 по иску ООО «Самарагаз» к Оглы П.Д., Оглы А.П., Оглы А.П., Оглы А.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарагаз» в иске с последующей корректировкой просило взыскать с Оглы П.Д., Оглы А.П., Оглы А.П. и Оглы А.Н. солидарно в пользу истца задолженность за потребленный газ за период с 10.10.2012 по 17.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: между ОАО «Самарагаз» и Оглы Л.В. на основании п.1 ст.540 ГК РФ заключен договор газоснабжения № от 10.08.2007 года. 26.04.2007 года осуществлен первый пуск газа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>. В тот же день был опломбирован прибор учета газа 1996 года выпуска. Сотрудниками ОАО «Самарагаз» было установлено, что с 1996 года по данному адресу произведено незаконное подключение к газовой трубе. Сотрудниками ОАО «Самарагаз» обнаружившими данный факт были сняты показания с прибора учета газа, 1996 года выпуска, которые составили <данные изъяты> куб.метра. Абонент обязан платить за газ по показаниям прибора учета газа 1996 года выпуска. Оглы Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Её наследники: Оглы П.Д., Оглы А.П., Оглы А.П., Оглы А.Н. после смерти Оглы Л.В. приняли наследство. Так, в июне 2009 года в связи с истечением срока межповерочного интервала у счетчика 1996 года выпуска, абонент был переведен на тариф по нормативу. Сняты контрольные показания у прибора учета газа, 1996 года выпуска, которые составили <данные изъяты> куб.метра, из них было оплачено <данные изъяты> куб.метра. В дальнейшем в 2009 году и весь 2010 год оплаты не производились и абонент с 08.06.2009 года был переведен на тариф. 01.03.2010 года произведена замена прибора учета газа. На момент установки нового счетчика у абонента на лицевом счете имелся долг по старому счетчику в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. и по тарифу <данные изъяты> руб. 74 коп. Ответчики производили оплату нерегулярно и не в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2012 года по гражданскому делу №2-5219/12 с абонента взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. 31.10.2013 года сотрудниками истца сняты контрольные показания, которые составили <данные изъяты> куб.м. 13.02.2014 года между ответчиком Оглы П.Д. и ОАО «Самарагаз» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате за газ по договору №. Был составлен график погашения задолженности с марта 2014 года по июль 2014 года ежемесячный платеж, по которому составлял <данные изъяты> руб. 26 к. в марте, а в остальные месяцы по <данные изъяты> руб. В течение 2014 года ответчик производил оплату за потребленный газ. В ходе контрольного обследования прибора учета газа 13.08.2014 года сняты контрольные показания, которые составили <данные изъяты> куб.метра. В 2015 году ответчик производил оплату за потребленный газ. В ходе контрольного обследования прибора учета газа 13.08.2014 года сняты контрольные показания, которые составили <данные изъяты> куб.метра, из них оплачено <данные изъяты> куб.метра. С учетом норм действующего законодательства, все поступившие на лицевой счет денежные средства ответчика были отнесены в счет оплаты предыдущей задолженности. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности. После обращения ОАО «Самарагаз» с иском в суд ответчик частично произвел погашение задолженности. С учетом произведённых выплат задолженность ответчика за период с 10.10.2012 года по 17.04.2015 года составляет <данные изъяты> руб. 56 коп.

Представитель истца ОАО «Самарагаз» по доверенности Ямнова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Оглы П.Д. в судебном заседании признал исковые требования. Признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Ответчики Оглы А.П., Оглы А.П., Оглы А.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между ОАО «Самарагаз» и Оглы Л.В. на основании п.1 ст.540 ГК РФ заключен договор газоснабжения № от 10.08.2007 года (л.д.7-9).

26.04.2007 года осуществлен первый пуск газа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>. В тот же день был опломбирован прибор учета газа 1996 года выпуска.

Сотрудниками ОАО «Самарагаз» было установлено, что с 1996 года по данному адресу произведено незаконное подключение к газовой трубе. Сотрудниками ОАО «Самарагаз» обнаружившими данный факт были сняты показания с прибора учета газа, 1996 года выпуска, которые составили <данные изъяты> куб.метра.

Абонент обязан платить за газ по показаниям прибора учета газа 1996 года выпуска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в случае если, срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно подп. «в» п. 21 и п.25 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

По истечении межпроверочного интервала прибора учета его показания об объеме потребленного газа не могут считаться достоверными. Истечение межпроверочного интервала фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонента прибора учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Оглы Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Её наследники: Оглы П.Д., Оглы А.П., Оглы А.П., Оглы А.Н, после смерти Оглы Л.В. приняли наследство, что подтверждается сообщением нотариуса г. Самары Ильиной Н.В. (л.д.67).

Так, в июне 2009 года в связи с истечением срока межповерочного интервала у счетчика 1996 года выпуска, абонент был переведен на тариф по нормативу.

Сняты контрольные показания у прибора учета газа, 1996 года выпуска, которые составили <данные изъяты> куб.метра, из них было оплачено <данные изъяты> куб.метра.

В дальнейшем в 2009 году и весь 2010 год оплаты не производились и абонент с 08.06.2009 года был переведен на тариф.

01.03.2010 года произведена замена прибора учета газа на прибор учета газа марки Х., 2010 года выпуска.

На момент установки нового счетчика у абонента на лицевом счете имелся долг по старому счетчику в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. и по тарифу <данные изъяты> руб. 74 коп.

Ответчики производили оплату нерегулярно и не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2012 года по гражданскому делу №2-5219/12 с абонента взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. (л.д.44-45).

31.10.2013 года сотрудниками истца сняты контрольные показания, которые составили <данные изъяты> куб.м.

13.02.2014 года между ответчиком Оглы П.Д. и ОАО «Самарагаз» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате за газ по договору № (л.д.40). Был составлен график погашения задолженности с марта 2014 года по июль 2014 года ежемесячный платеж, по которому составлял <данные изъяты> руб. 26 к. в марте, а в остальные месяцы по <данные изъяты> руб. (л.д.41).

В течение 2014 года ответчик производил оплату за потребленный газ.

В ходе контрольного обследования прибора учета газа 13.08.2014 года сняты контрольные показания, которые составили <данные изъяты> куб.метра.

В 2015 году ответчик производил оплату за потребленный газ.

В ходе контрольного обследования прибора учета газа 13.08.2014 года сняты контрольные показания, которые составили <данные изъяты> куб.метра, из них оплачено <данные изъяты> куб.метра.

С учетом норм действующего законодательства, все поступившие на лицевой счет денежные средства ответчика были отнесены в счет оплаты предыдущей задолженности.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности (л.д.20,22,23,28,31,33,36,39).

После обращения ОАО «Самарагаз» с иском в суд ответчик частично произвел погашение задолженности.

С учетом произведённых выплат задолженность ответчика за период с 10.10.2012 года по 17.04.2015 года составляет <данные изъяты> руб. 56 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2012 ░░ 17.04.2015 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░