Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 (2-5781/2018;) ~ М-5225/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-277/19                                                                                      Строка № 2.116

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца Набиевой М. по доверенности Бухонова Н.Ю., представителя ответчика ООО «Чапаевское» по доверенности Главатских В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набиевой Маи, Набиевой Гюльсафы Рустам Кызы к ООО «Чапаевское», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Мая, Набиева Гюльсафа Рустам Кызы обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Чапаевское», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что с 2018 года в силу произошедшего правопреемства (наследование по закону) они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

С ноября 2014 года управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию указанного многоквартирного дома, является ООО «Чапаевское» согласно протоколу общего собрания собственников №№ от 26 сентября 2014 года и на основании заключенного договора управления.

28.08.2017 года техническим персоналом ООО «Чапаевское» при содействии ООО «РВК-Воронеж» была приостановлена подача горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения по причине существующей у прежнего собственника (Набиев Рустам Мухтар оглы) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на ст.162 ЖК РФ, п.119, пп.в) п.22 постановления Правительства от 15.06.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.40 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», истцы указывают, что действия управляющей компании и ООО «РВК-Воронеж» несоразмерны нарушению со стороны прежнего собственника-плательщика жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие водоснабжения и работающей канализации создает антисанитарные условия и ведет к непригодности жилого помещения для проживания.

Истцы также указывают, что в квартире, в том числе, проживают несовершеннолетние. Попытки договориться с управляющей организацией о рассрочке или отсрочке платежа за жилищно-коммунальные услуги результата не дали. 31 августа 2017 года истцы обратились в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа, обращение истцов было перенаправлено в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, которое в своем ответе указала, что не видит в действиях управляющей компании ООО «Чапаевское» нарушений действующего законодательства РФ. Последующее обращение истцов в прокуратуру также завершилось формальной отпиской со стороны государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Истцы указывают, что с их стороны предпринимаются действия по погашению существующей задолженности, последний платеж был осуществлен 24 августа 2018 года на сумму 5 000 руб.

В августе 2008 года в отсутствие задолженности и в нарушение процедуры уведомления управляющая компания и ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвели приостановление подачи электроэнергии.

Действиями ответчиков лицам, проживающим в квартире, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) ввиду создания невозможности использования жилого помещения по назначению.

Истцы также указывают, что, несмотря на состоявшийся переход права собственности на квартиру в силу наследования по закону, на наследников (жена и дочь прежнего собственника) в период возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не распространялось действие п.3 ст.31 ЖК РФ в силу заключения между Набиевой М. и Набиевым Р.М. оглы брачного договора.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: признать действия управляющей компании ООО «Чапаевское», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж» незаконными; обязать управляющую компанию ООО «Чапаевское», ООО «РВК Воронеж» в кратчайший срок и за свой счёт произвести подключение холодного и горячего водоснабжения и восстановлении водоотведения по адресу: <адрес>; обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» в кратчайший срок и за свой счёт возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж», представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Набиевой М. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» в материалах дела имеются возражения (л.д.67), в которых он просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что ООО «РВК-Воронеж», является ненадлежащим ответчиком, так как договор заключен с ООО «Чапаевское».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Набиевой М. по доверенности Бухонов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чапаевское» по доверенности Главатских В.О требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указав, на законность и обоснованность действий управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство серии № от 17.10.2018 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Символоковой О.С., наследниками Набиева Рустама Мухтар оглы, умершего 23.02.2018 года, являются жена Набиева Мая и дочь Набиева Гюльсафа Рустам кызы по ? доле каждый в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

При этом, согласно выписки из ЕГРН (л.д.79-83) собственником жилого помещения квартиры <адрес>, является Набиев Р.М., переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно справке №б/н от 20.09.2018 года Набиева Мая и Набиева Гюльсафа Рустам кызы зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.66).

<адрес> находится в управлении ООО «Чапаевское».

ООО «Чапаевское» с ООО «РВК-Воронеж» заключен договор №№ от 30.10.2014 года холодного водоснабжении и водоотведения (л.д.42-51), оплата производится через управляющую организацию ООО «Чапаевское», так как она является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно сальдовой ведомости по л/с Набиева Р.М. (л.д.53-58) с ноября 2014 года по октябрь 2018 года задолженность по коммунальным услугам по квартире <адрес> составила 157 240,76 руб., в данную сумму вошла также задолженность по оплате электроэнергии на содержание ОИ. Данные обстоятельства подтверждаются также копией квитанции за октябрь 2018 года (л.д.70).

Согласно п.2 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, наследниками Набиева Р.М. являются его жена и дочь Набиева Мая и Набиева Гюльсафа Рустам кызы, которые приняли наследство после его смерти, а именно квартиру по адресу: <адрес>, стоимость перешедшего к истцам наследственного имущества превышает сумму, образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истцы должны нести ответственность по долгам наследодателя перед исполнителем коммунальных услуг управляющей организацией ООО «Чапаевское» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылка истца Набиевой М. о том, что задолженность по коммунальным платежам за указанный период к ней не относится в связи с заключением между ней и Набиевым Р.М. брачного договора (л.д.13-15) судом отклоняется, так как в силу ст.40 Семейного кодекса РФ брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, а его действие не распространяется на наследственные права после смерти одного из супругов.

В силу ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абз. 3 п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент произведения отключения) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Пункт 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, ответами государственной жилищной инспекции Воронежской области №№ от 17.10.2017 года и №№ от 10.10.2018 года (л.д.19-20, 24-25), признавшим действия управляющей организации ООО «Чапаевское» по приостановлению оказания коммунальных услуг правомерными, Набиеву Р.М. 15 апреля 2016 года вручено лично под роспись уведомление о приостановлении услуг по канализационному водоотведению в случае не погашения задолженности в течение 20-ти дней с момента вручения (л.д.61).

В связи с непогашением задолженности 12.05.2016 года Набиеву Р.М. было выдано повторное уведомление, которое последний получать отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 12 мая 2016 г.в присутствии двух свидетелей (л.д.62).

Задолженность погашена не была, в связи с чем на стояке канализационной трубы квартиры № <адрес>, была установлена блокировочная заглушка, о чем 16 мая 2016 года составлен акт №№ о приостановлении предоставления коммунальных услуг (л.д.60).

Кроме того, как указано в ответе государственной жилищной инспекции Воронежской области №№ от 17.10.2017 года и №№ от 10.10.2018 года, 19.07.2017 года Набиев Р.М. был уведомлении лично под роспись о необходимости погашения образовавшейся задолженности и мерах, которые будут приняты в случае непогашения.

23.08.2017 года Набиев Р.М. был повторно уведомлен лично под роспись, что через 3-е суток (в случае непогашения задолженности) в кв.№ будет приостановлено оказание коммунальных услуг.

28.08.2017 года техническим персоналом ООО «Чапаевское» было приостановлено подача горячего водоснабжения, электроснабжения в вышеуказанную квартиру путем установки заглушек, а также составлен акт с уведомлением, о том, что самовольное подключение может привести к аварийной ситуации, копия акта передана Набиеву Р.М. под роспись.

Кроме того, судом установлено и подтверждается актами №№ от 30 августа 2017 года и №№ от 29 августа 2017 года (л.д.63-64), что собственник квартиры №№ (на указанный момент Набиев Р.М.) предпринял попытки самовольно снять спорную заглушку ограничения канализационного водоотведения, в результате чего повредил общедомовое имуществе, канализационные трубы. В связи с указанным вмешательством в систему канализационного водоотведения возникла аварийная ситуация, и произошло залитие двух нижерасположенных квартир.

Таким образом, действия управляющей компанией ООО «Чапаевского» соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Соответственно, порядок приостановления подачи коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии со стороны ООО «Чапаевское», являющегося исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, нарушен не был.

Ограничение коммунальных услуг в домовладении истцов произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг (действующим на спорный период времени), при этом, доказательств отсутствия задолженности истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, задолженность по состоянию на август 2017 года составляла 105 925,96 руб., что подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счету Набиева Р.М. (л.д.53-58).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, согласно п.120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг будет возобновлено в течение 2 календарных дней со дня оплаты истцами образовавшейся задолженности.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

           При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

           Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

             Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование заявленной компенсации морального вреда истцы ссылается на то, что в результате неправомерных действий по отношению к ним со стороны ответчика, а именно незаконного приостановления коммунальных услуг они испытывали нравственные и физические страдания ввиду создания ситуации невозможности использования жилого помещения по назначению.

При этом, как установлено судом, действия управляющей компанией ООО «Чапаевского» по приостановлению коммунальных услуг соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, порядок приостановления подачи коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии со стороны ООО «Чапаевское», являющегося исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, нарушен не был. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств наличия вины ответчиков в имеющихся у них нравственных и физических страданиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Набиевой Маи, Набиевой Гюльсафы Рустам Кызы к ООО «Чапаевское», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий управляющей компании ООО «Чапаевское», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж» незаконными, обязании управляющую компанию ООО «Чапаевское», ООО «РВК Воронеж» в кратчайший срок и за свой счёт произвести подключение холодного и горячего водоснабжения и восстановлении водоотведения по адресу: <адрес>, обязании ПАО «ТНС энерго Воронеж» в кратчайший срок и за свой счёт возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято 18.03.2019 года