Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2023 ~ М-1846/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2376/2023

73RS0001-01-2023-002045-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Раиля Ильхамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Щербаков Р.И. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи ноутбука артикул <данные изъяты> (далее – Договор и Ноутбук), компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании в счёт возмещения разницы в стоимости Ноутбука 54 680 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату досудебной экспертизы – в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа в размере половины взыскиваемых судом сумм. Кроме того, истец просил в взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата рыночной стоимости Ноутбука в размере 1% в день (на стоимость Ноутбука на день проведения экспертизы), а именно на сумму 155 000 руб. с 13.03.2023г. по 25.05.2023г., неустойку за нарушение срока возврата разницы в стоимости Ноутбука в размере 1% в день на сумму 155 000 руб. с 13.03.2023г. по 25.05.2023г. и по день исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости Ноутбука, по 546 руб. 80 коп. в день. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор купли-продажи Ноутбука, по условиям которого истец перечислил ответчику 100 320 руб., а ответчик принял на себя обязательство передать истцу Ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал Ноутбук в пункте выдачи по <адрес>. Дома истец использовал Ноутбук подключив его с сети электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что Ноутбук не может работать без включения в сеть, батарея не заряжается. В пункте выдачи Ноутбук принять отказались. Не смог отправить претензию через приложение «Вайлдберриз» поскольку объём файла превышал допустимый размер.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Шлейкин В.И. на иске настаивал, указал, что ответчик возвратил истцу плату за Ноутбук в сумме 100 320 руб. в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что возражения ответчика, основанные на том, что претензия не была подана посредством электронного приложения «Вайлдберриз», являются неубедительными, поскольку претензия истцом была направлена заказным письмом. Условия Договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Представитель ответчика Симаков С.С. в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что плата по Договору в сумме 100 320 истцу возвращена 25.05.2023г. Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…" продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом. Заключенный между сторонами Договор является публичным. Присоединившись к указанным ответчиком условиям, истец принял на себя обязанность пользоваться торговой площадкой на опубликованных на сайте ответчика условиях - п.2.1. Правил пользования торговой площадкой (далее – Правила «Вайлдберриз»). Согласно п. 7.2. Правил «Вайлдберриз» претензии по товарам, продавцом которых является «Вайлдберриз» покупатель обязан направлять посредством раздела «Личный кабинет». При этом покупатель соглашается на получение ответа в указанном разделе. Истец в указанном порядке претензию не направлял, не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа. Указал также на завышение истцом морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор купли-продажи Ноутбука, по условиям которого истец перечислил ответчику 100 320 руб., а ответчик принял на себя обязательство передать истцу Ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал Ноутбук в пункте выдачи по <адрес> и на следующий день выяснил, что Ноутбук работает только при подключении к электросети, батарея не Ноутбука заряжается. Претензию ответчику истец направил почтой, не направлял претензию посредством раздела «Личный кабинет» на сайте ответчика. Плата по Договору в сумме 100 320 истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Факт продажи истцу Ноутбука с недостатками ответчик не оспаривает. Наличие недостатка в виде отсутствия штатной работоспособности, а также рыночная стоимость Ноутбука в размере 155 000 руб. подтверждается актом экспертного исследования ООО Научная лаборатория строительной физики» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец до истечения 15 дней со дня передачи Ноутбука вправе заявить требование о возврате платы за товар, имеющий производственный недостаток. В силу положений ст. ст. 4, 18, 19 и п. 4 ст. 24 Закона вправе также при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о расторжении Договора, возмещении истцу разницу в стоимости товара. На день вынесения решения стороны не произвели оценку рыночной стоимости Ноутбука, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца о возмещении разницы в стоимости товара исходя из имеющейся в деле оценки товара на день проведения досудебного исследования, в сумме 54 680 руб. (155 000 руб. -100 320 руб.). Судом использовано заключение специалиста составленное для определения разницы в стоимости товара. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., в счёт возмещения расходов на экспертизу.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил продажу истцу Ноутбука ненадлежащего качества, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт уклонения ответчика от получения претензии не подтвержден.

В силу п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries Правилам пользования торговой площадкой Wildberries покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов Wildberries. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии.

Вместе с тем, истец, достоверно зная о согласованном способе направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, не воспользовался указанным способом вручения претензии. Основания считать что условия о способе направления претензии ущемляют права потребителя и подлежат признанию недействительными, у суда отсутствуют, поскольку согласованный сторонами способ не требует дополнительных затрат, осуществляется с использованием тех же ресурсов, которые потребитель использовал при заказе товара.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя. Истец не предоставил ответчику такую возможность, в связи с этим ответчик не смог провести проверку его качества.

Доводы представителя истца о том, что имели место сложности с направлением претензии посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте ответчика, а именно в связи с превышением объёма видеозаписи, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения ни чем не подтверждены. В данной части обязанность по доказыванию невозможности направления претензии согласованным в Договоре способом лежит на истце. Установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу ответчик не мог вследствие действий истца. Таким образом, основания для взыскания предусмотренных Законом неустойки и штрафа, отсутствуют.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, удовлетворяя иск частично, суд за счёт ответчика возмещает истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Щербакова Раиля Ильхамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Щербаковым Раилем Ильхамовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» договор купли-продажи ноутбука (артикул <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Щербакова Раиля Ильхамовича в счёт возмещения разницы в стоимости ноутбука 54 680 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 20 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 20.06.2023г.