Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2013 ~ М-3118/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3355/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием представителя <данные изъяты> Бобкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Литвиненко Е.А, к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в интересах Литвиненко Е.А, в суд к ответчику <данные изъяты> (далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также возлагающие на Заемщика обязанность оформить страховку и уплатить страховую премию, взыскав убытки в сумме 82097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11756 руб. 29 коп., неустойку в сумме 82097 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. а также штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, в офертно-акцептной форме, были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям данных договоров ответчик удержал при перечислении заемных средств с истца Литвиненко Е.А, <данные изъяты> рублей по каждому договору. Кроме того, в соответствии с графиком платежей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на заемщика Литвиненко Е.А, обязанность по оплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате ежемесячно, вплоть до полного погашения кредита. Также, по мнению истца, Банк незаконно возложил на Заемщика обязанность заключить Договор страхования при заключении обоих кредитных договоров, чем нарушил право Заемщика на свободу договора и незаконно удержал с него суммы за подключение к страховой программе. Таким образом, ответчик предоставил истцу кредиты под условием оплаты комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии, и страховой премии.. В виду изложенного, условие Кредитных договоров о том, что ответчик за предоставление кредита взимает плату за зачисление денежных средств, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, и за подключение к Программе страхования не основано на законе и является нарушением прав истца, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условие Кредитных договоров являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия о добровольном исполнении требований потребителя – о возврате незаконно удержанных сумм, но Банк не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. В связи с изложенным истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер неустойки. Также истец указывает, что действиями ответчика истцу Литвиненко Е.А, был причинен моральный вред. С учетом нарушений, в результате которых Литвиненко Е.А,, как потребитель вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца Литвиненко Е.А,, 50% из которых в пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Бобков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Истец Литвиненко Е.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о дате слушания дела надлежаще извещен. Представил ранее возражения в которых, ссылаясь на то, что банк и гражданин являются равноправными участниками правоотношений, банк предоставил заемщику полную информацию до заключения договора и взимание комиссии, а также подключение к программе страхования было оговорено сторонами при заключении договоров.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от26.01.1996года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам),комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, перечень которых определен в ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исчерпывающим образом.

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Судом установлено, что между Литвиненко Е.А, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям данных договоров ответчик удержал при перечислении заемных средств с Литвиненко Е.А, <данные изъяты> рублей по каждому договору. Кроме того, в соответствии с графиком платежей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика Литвиненко Е.А, возложена обязанность по оплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате ежемесячно, вплоть до полного погашения кредита.

Факт удержания Банком с заемщика Литвиненко Е.А, комиссии за зачисление денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей по каждому договору, а также факт взимания с Литвиненко Е.А, ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается как условиями договора, так и выписками по счету к указанным договорам, предоставленными ответчиком в материалы дела.

Судом установлено, что данные комиссии не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,однако такой вид комиссии как комиссия за открытие либо ведение ссудного счёта названной нормой закона не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счёта является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, а также учёту задолженности клиента перед банком, что не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссий по кредитному договору, равно как и комиссий за зачисление кредитных денежных средств, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание таких комиссионных вознаграждений не основано на законе и ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссий (за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Литвиненко Е.А, и <данные изъяты>, не основаны на законе, данные условие договора ничтожны. А следовательно, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности в виде взыскания сумм, уплаченных истцом в пользу Банка в качестве комиссий за ведение ссудного счета, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента. При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца Литвиненко Е.А, ответчиком - <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы <данные изъяты> руб. – комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за зачисление кредитных денежных средств, а также взыскания суммы <данные изъяты>. – комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в силу признания ничтожными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика Литвиненко Е.А, ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, суд полагает необходимым освободить Литвиненко Е.А, по данному договору от дальнейшей ежемесячной уплаты данной комиссии в сумме <данные изъяты>. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора..

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Литвиненко Е.А, обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой потребовал возвратить уплаченные им по двум договорам суммы комиссий и страховых премий в течение 10 дней, однако, данные требования Банком в добровольном порядке удовлетворены частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитному договору № Литвиненко Е.А, возвращена комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования удовлетворены не были, в связи с чем требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока также является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день, сумма долга, с учетом выплаченной в добровольном порядке, составляет сумма неустойки, установленная Законом «О защите прав потребителей», составляет 61030 руб. 14 коп. (49618 руб. х 3% Х 41 день), однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения в суд в размере 8,25% годовых, с учетом требований ст.333 ГК РФ, признав необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика Литвиненко Е.А, обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию, суд не находит достаточных законных оснований к их удовлетворению в этой части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Литвиненко Е.А,, путем проставления соответствующей отметки в графе «информация о добровольном страховании» выразил согласие принять участие в программе добровольного страхования, осуществляемой <данные изъяты>, что подтверждается заявлениями и Анкетой.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Литвиненко Е.А, был подключен к программе страховой защиты жизни и здоровья, что подтверждается заявлениями а также соглашением об условиях и порядке страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за счет денежных средств, предоставленных Литвиненко Е.А,, с согласия последнего, Банк перечислил в пользу <данные изъяты> комиссии за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий, что подтверждается выпиской по счетам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется графа, в которой заемщик вправе поставить отметку в подтверждение своего согласия быть застрахованным, либо отказаться ставить такую отметку, что будет свидетельствовать об отсутствии его согласие на присоединение к программе страхования. По данному делу установлено, что заемщик Литвиненко Е.А, выразил свое согласие быть застрахованным.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

Таким образом, на основании заявлений заемщика Литвиненко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства со счета истца за подключение к Программе страхования за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора от ДД.ММ.ГГГГ. не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Банка нарушений прав Литвиненко Е.А,, как потребителя, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. а услугу, предоставленную Банком Литвиненко Е.А,, суд не расценивает как навязанную.

Таким образом, суд находит необоснованными исковые требования к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскании оплаченной суммы за подключение к программе страхования, потому считает необходимым в удовлетворении иска в части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в ходе судебного заседания по данному делу судом установлены нарушения прав Литвиненко Е.А, как потребителя со стороны ответчика <данные изъяты>, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве на исковое заявление о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление денежных средств не является навязанной услугой, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27307 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в сумме 2047 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Литвиненко Е.А, - удовлетворить частично.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Литвиненко Е.А, и <данные изъяты> предусматривающие обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств, а также ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание – признать недействительными.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Литвиненко Е.А, и <данные изъяты> предусматривающие обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств – признать недействительными.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Литвиненко Е.А, денежную сумму: комиссию, уплаченную за зачисление денежных средств 2490 рублей, комиссию за расчетное обслуживание 47124 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 27307 рублей из которых 50% то есть в сумме 13653 рубля 50 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 42 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова