Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23975/2016 от 25.08.2016

Судья:Смирнов М.В. дело № 33-23975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу по заявлению Овсянникова А.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об обязании осуществить кадастровый учет нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.Ю. обратился в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об обязании осуществить кадастровый учет принадлежащих ему трех нежилых помещений, указав, что ответчиком было приняты соответствующие решения о приостановлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости, которые, по мнению истца, являются незаконными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением суда требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Овсянникова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 258 ГПК РФ, что недопустимо, так как на момент принятия решения данная процессуальная норма утратила силу и с <данные изъяты> действует КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Ошибка суда в выборе вида судопроизводства влечет за собой прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства устанавливается судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 308 КАС РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") и влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу (п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 3 ст. 328, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в этой связи, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку, заявление Овсянникова А.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке, а именно в рамках КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по иску Овсянникова А.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об обязании осуществить кадастровый учет нежилых помещений, прекратить.

Председательствующий

Судьи