Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2518/2011 от 16.06.2011

Судья Новоселова С.А. Дело №22-2518-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 июля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Чистякова Е.В., представившего удостоверение №239, ордер №001020,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Первак В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2011 года, которым

Первак В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 11 февраля 2011 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснение адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе Первак В.В. выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, несмотря на признание наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «з», и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, они судом не были учтены в полной мере. Обращает внимание на то, что в период нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное и пересмотрел свое отношение к нему, раскаялся. Считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, просит смягчить приговор до 5 лет лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чабан О.И. полагает, что изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Первака в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. В жалобе осужденным она не оспаривается.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям Первака.

Оценив показания осужденного, свидетеля К., являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, об обстоятельствах причинения Перваком Б. телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы о их локализации, механизме образования, степени тяжести, причинной связи со смертью потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Подтверждением умысла Первака на убийство потерпевшего свидетельствует выбор им орудия преступления с повышенной поражающей способностью, нанесение ножом с достаточной силой множественных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего.

Дав объективную оценку действиям Первака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убийство Б. не было совершено им в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Наказание Перваку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Вопреки доводам жалоб, определяя вид и размер наказания, суд учел все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, дал оценку характеру и степени тяжести совершенного Перваком общественно-опасного деяния, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, злоупотреблявшего спиртным и в целом положительно себя в быту не зарекомендовавшего.

Принимая во внимание вышеуказанные данные в их совокупности и, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что предупреждению совершения Перваком новых правонарушений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2011 года в отношении осужденного Первака В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи