Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26164/2018 от 23.08.2018

Судья Колчина М.В. Дело № 33-26164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Терехова В.И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по иску Терехова В.И. к Толубееву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.И. обратился в суд с иском к Толубееву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого просил о признании сведений, распространённых ответчиком в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком было подано в арбитражный суд исковое заявление к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В исковом заявлении ответчик распространил ложную информацию в отношении истца. Так ответчик указывает на то, что истец распространяет перед жителями города Ивантеевки лживые и недостоверные сведения об <данные изъяты>, руководителем которого является ответчик, чем вводит жителей в заблуждение. Также, по мнению ответчика, истец занимается клеветой и обманом, утверждая, что проектная документация по строительству <данные изъяты> предприятия сфабрикована.

Указанные доводы искового заявления нарушают честь и достоинство истца не только как жителя города, но и как руководителя <данные изъяты>, так как создаёт в глазах общества негативное представление о действиях данного общества.

В свою очередь, все высказывания истца относительно действий <данные изъяты> соответствуют действительности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Терехова В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терехов В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Терехов В.И. является председателем правления Ивантеевской <данные изъяты>.

Путём почтовой связи Тереховым В.И. получено исковое заявление от имени <данные изъяты> к Н.В., Терехову В.И. и Ж.З. о признании сведений, распространённых ответчиком в сети Интернет, порочащими честь и достоинство истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терехова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, исходил из того, что сведения, которые, по мнению истца, нарушают его честь и достоинство, содержатся в исковом заявлении, обоснованность требований которого будет являться предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, в случае возбуждения дела по данному иску, и не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, изложенных в исковом заявлении, поскольку доказательств направления искового заявления в арбитражный суд, как и доказательств направления копии искового заявления иным лицам, кроме истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи