Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29124/2016 от 05.10.2016

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-29124/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной С.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.В. действуя по заключенному <...> с < Ф.И.О. >5 договору уступки прав требования обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 76843 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1291,38 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> < Ф.И.О. >5 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» госномер <...>. В период действия договора страхования наступил страховой случай – повреждено лобовое стекло автомобиля, по которому ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой страховщика на отсутствие заключенного между сторонами договора страхования. Полагая свои права нарушенными, истец, оценив ущерб, обратился в суд.

Ответчик ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования серии <...> <...> от 24 октября 2015 года недействительным. В обоснование встречного иска указал, что договор страхования с < Ф.И.О. >5 страховщиком не заключался, до наступления страхового случая - 23 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе, и полиса страхования серии <...> <...> от <...>, о чем произведена публикация в СМИ «Аргументы и Факты», впоследствии данная информация была размещена на официальном сайте страховой компании. < Ф.И.О. >6, подписывая договор от имени страховой компании, сотрудником ООО СК « Согласие» или агентом не являлась, полномочий на заключение договора страхования не имела. Страховая премия в ООО «СК «Согласие» не поступала.

Оспариваемым решением исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 91774 рублей 38 копеек, в том числе: 76483 рубля - страховое возмещение, 1291,38 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - штраф, 8000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к Третьякову А.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2533,23 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Белоусова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 957, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что основания для признания недействительным договора страхования между < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14 и ООО СК « Согласие» отсутствуют; недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов, а также отсутствие соответствующего контроля за оборотом страховых полисов со стороны страховщика, не может повлечь негативные последствия для истца, оплатившего страховую премию, в виде отказа в выплате ему страхового возмещения, в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтверждается представленным истцом заключением и не оспорена ответчиком, а именно в размере 76843 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. №2), применяемому по аналогии к отношениям при заключении договоров добровольного страхования.

В подтверждение своих требований истцом представлена копия полиса страхования транспортного средства серия <...> <...> от 24 октября 2015 года, изготовленного на бланке ООО «СК «Согласие», имеющем оттиск печати данной страховой компании, сроком действия с 24.10.2015 года по 23.10.2016 года, а также копия квитанции <...> серии <...> от <...> об уплате страховой премии в размере 305400 рублей. (л.д. 15).

Из этого полиса следует, что автомобиль «Volkswagen Touareg» госномер <...> застрахован ответчиком в лице < Ф.И.О. >6 по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 2900000 рублей.

В связи с заявлением < Ф.И.О. >5 о выплате страхового возмещения страховщиком проводилась проверка представленных страхователем документов, и был дан отказ со ссылкой на то, что договор страхования с истцом не заключался, оригинальный бланк полиса <...> похищен у страховой компании, о чем 23.11.2015 года представителем ООО СК «Согласие» было заявлено в правоохранительные органы, с приобщением списка партнеров и количества БСО невозвращенных агентами в страховую компанию приложены. ( л.д. 46-48,51)

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 02 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24,ст.144,145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (отсутствие ущерба - заявлений об убытках на актуальную дату).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемого в виду однородности правоотношений по настоящему делу по аналогии, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7-1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Истцом не указана в иске дата наступления страхового случая и его обстоятельства, сведений об обращении в компетентные органы по факту причинения вреда в материалах дела не имеется.

Согласно текста искового заявления с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию < Ф.И.О. >5 обратилась 19 апреля 2016 года, т.е. после официального обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Более того, до заключения < Ф.И.О. >5 оспариваемого договора страхования от 24 октября 2015 года, ООО «СК «Согласие» в средствах массовой информации - газете «Аргументы и Факты» выпуск № 49, 2015 года, была размещена информация о хищении (утраты) перечня бланков строгой отчетности (полисов) за период 2014 – 2015 гг. и рекомендовано страхователям производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у лиц, реализующих страховой продукт от имени ООО «СК «Согласие», доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования, путем обращения в контактный центр ООО «СК «Согласие», либо самостоятельно на официальном сайте страховой компании www.soglasie.ru, где 12 января 2016 года было сообщено об утрате полиса представленного истцом (л.д. 116).

Из акта осмотра автомобиля от 24.10.2015 года ( л.д. 14) проведенного также < Ф.И.О. >6, следует, что договор заключен в РСО – Алания, г.Моздоке, ул. Кирова, однако доказательств нахождения там на момент заключения договора филиала, офиса или уполномоченного страховщиком на заключение договоров страхование лица, истцом не представлено.

Срок действия агентского договора от 14 декабря 2012 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каданс», получившему по агентскому договору вышеуказанный бланк строгой отчетности (полиса), согласно ч. 7 договора закончился 14 декабря 2013 года и более не продлевался.

< Ф.И.О. >8 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК « Согласие» либо ООО «Каданс» не состояла, страховая премия в кассу страховой компании не поступала, обратного не доказано.

Согласно п. 27 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Имеющаяся в материалах дела копия оспариваемого договора страхования, не может свидетельствовать о том, что < Ф.И.О. >5 убедилась в наличии полномочий < Ф.И.О. >6 на право заключения договора страхования от имени страховщика: на бланке строй отчетности отсутствуют сведения о коде продавца (ИКП), о коде офиса продаж, отсутствует указание должности последней или иной принадлежности к ответчику, а также, отсутствует код продукта. (л.д. 13)

В суде первой инстанции обстоятельства заключения в г.Моздоке договора страхования < Ф.И.О. >5, проживающей в ином населенном пункте - г. Ставрополе не устанавливались, представитель истца – < Ф.И.О. >9, данной информацией на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обладала.

Наличие у истца договора страхования и квитанции об оплате страховой премии, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >4 и отказе в иске ООО СК « Согласие» не являются.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене представленный истцом договор серия <...> <...> от 24 октября 2015 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание договора добровольного страхования имущества недействительным служит основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, так как недействительный договор не влечет за собой правовых последствий в виде возложения обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования– отказать, встречный иск ООО «СК «Согласие» к Третьякову А.В. – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства серии <...> <...> от <...>.

Председательствующий -

Судьи -