Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-421/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А., секретаря Шбалаиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фомину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фомина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Фомина Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество грузовой сортиментовоз № 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фомину Ю.В. кредит в размере № руб. под №% годовых на срок № месяцев для оплаты автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога грузовой сортиментовоз №, модель №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – св.дымка, мощность двигателя – 165, рабочий объем двигателя – №. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составляет № руб.

Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из которых задолженность по основному денежному долгу – № руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – № руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – № руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – № руб.

Фомин Ю.В. обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с банка выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, следовательно, это условия ущемляет установленные законом права потребителя, считает, что банк незаконного получил от Фомина Ю.В. сумму в размере № руб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на встречный иск, из которого следует, что банк не согласен с заявлением Фомина Ю.В. о пропуске банком срока исковой давности, считает, что Фоминым Ю.В. пропущен срок исковой давности по взысканию комиссии за ведение ссудного счета.

Представителем Фомина Ю.В. по доверенности Регир Ю.В. представлены письменные возражения на исковые требования банка, из которых следует, что ответчик перестал платить по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ., истец не предпринял ничего после ДД.ММ.ГГГГ для своевременного взыскания по кредитному договору, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании долга по кредитному договору, просит применить срок исковой давности, считает, что взыскание с Фомина Ю.В. суммы в размере № руб. как задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, рассчитанная исходя из повышенной процентной ставки №% годовых является незаконной и необоснованной. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие Фомина Ю.В. и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Фомина Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Фоминым Ю.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Фомину Ю.В. кредит в размере № руб. под №% годовых на срок № месяцев для оплаты автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога грузовой сортиментовоз № 2006 года выпуска, модель, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – св.дымка, мощность двигателя – 165, рабочий объем двигателя – №

ОАО «МДМ Банк» обязательства выполнены в полном объеме. Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, последний платеж Фоминым Ю.В. произведен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 5-7).

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что Фомин Ю.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. Фомин Ю.В. перестал вносить платежи.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 7 месяцев со дня нарушения Фоминым Ю.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих ОАО «МДМ Банк» своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлено. Фоминым Ю.В. заявлено требование о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику возврата кредита (л.д. 15) за указанный период с ответчика подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере №% от первоначальной суммы кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, помимо процентов за пользование кредитом является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии ущемляет его права как потребителя.Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование банка о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу, суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку ее размер явно несоразмерен размеру просроченного основного долга №

Размер неустойки, предусмотренный договором, №% годовых по отношению к размеру ставки рефинансирования №% явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, установлено, что Фомин Ю.В. прекратил выплачивать взносы по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки истцом приведен на ДД.ММ.ГГГГ г., в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 7 месяцев после начала неисполнения обязательств, в течение которых кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, а также разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу до № руб.

В силу п. 4.1 договора залога транспортного средства № банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченных залогом обязательств.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены № руб.

Как следует из представленной истории всех погашений Фомина Ю.В. по кредитному договору, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

По ходатайству ответчика Фомина Ю.В. была назначена и проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля марки Грузовой-Сортиментовоз №, идентификационный номер (№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – св.дымка, составляет № рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина Ю.В. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет № руб. из расчета: 5200 руб. + 1% от (№ руб. – 200000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Фомина Ю.В.

Фоминым Ю.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы оплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Несмотря на законность и обоснованность заявленных истцом требований, судом подлежат рассмотрению возражения ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих в силу ст. 112 ГПК РФ, 205 ГК РФ уважительность причины пропуска срока представленного для восстановления нарушенных прав истца Банком.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в счет оплаты стоимости комиссии за обслуживание ссудного счета истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании вышеизложенного истец утратил право на взыскание оплаченных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░.