Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 10.03.2017

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием заявительницы Черновой Г.В., лично и в интересах других заявителей, её представителя Журавлевой М.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты>, Созоновой <данные изъяты>, Пелькина <данные изъяты>, Пелькиной <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Пятковой <данные изъяты>, Пяткова <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты>, Нестерова <данные изъяты>, Разумышкина <данные изъяты>, Разумышкиной <данные изъяты>, Круглова <данные изъяты>, Кругловой <данные изъяты>, Китаева <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Гусейнова <данные изъяты>, Чигиной <данные изъяты>, Садченковой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заявители Чернова Г.В., Чернов А.П., Чернова М.А., Созонов В.А., Созонова В.С., Пелькин Е.В., Пелькина Н.А., Китаева И.С., Пяткова Т.П., Пятков Ю.А., Нестерова В.Е., Нестеров И.Н., Разумышкин В.С., Разумышкина Н.Т., Круглов А.А., Круглова Р.Т., Китаев И.А., Китаева И.С., Никитина В.И., Никитина Л.А., Гусейнов В.Ю., Чигина Т.А, Садченкова Н.А., Созонов А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указали, что указанным выше решением мирового судьи о ни обязаны оплатить задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

По исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Указывают, что в настоящее время ими техническая экспертиза по определению объема тепловой энергии, фактически поступающей в их жилые помещения, которая значительно снижает размер оплаты поставленной тепловой энергии, а также, что ими в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района поданы проекты на переустройство и замену газового оборудования в их жилых помещениях с целью пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просили приостановить исполнительное производство.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным мировым судьей определением заявители не согласились, подали на определение частную жалобу, изложили доводы о несогласии с определением, считают его необоснованным, просили определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Чернова Г.В., действуя лично и в интересах других заявителей, на основании нотариально оформленных доверенностей, доводы частной жалобы поддержала, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель Черновой Г.В. – Журавлева М.А., допущенная к участию по делу в качестве представителя на стороне Черновой Г.В. по её письменному ходатайству, также поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представил.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в деле имеются письменные возражения относительно частной жалобы, явившиеся в судебное заседание Чернова Г.В., её представитель Журавлева М.А., не возражали о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, для проверки доводов частной жалобы, его личного участия в данном случае не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, следовательно, отсутствие представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не препятствует рассмотрению частной жалобы, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены. (том 4, л. д. 48 – 62).

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения, следовательно, в установленном законом порядке решение суда вступило в законную силу. (том 4, л. д. 199 – 205).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда Захарова С.В. в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано. (том 4, л. д. 207 – 209).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям отказано, апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. (том 4, л. д. 51 – 55, 79, 80).

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 6 упомянутого выше закона, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 229-ФЗ от 02.10.2007 года (ред. от 28.12.2016, далее по тексту Закон).

Согласно части 1 упомянутой выше нормы Закона, по усмотрению суда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 Закона указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 данной нормы Закона (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ) сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

В случае если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу части 2 указанной выше нормы, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Исполнительное производство согласно ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Доводы, на которые ссылаются заявители, как на основания своих требований, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства полностью или частично, предусмотренными названной выше нормой Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, законных оснований для приостановления исполнительного производства у мирового судьи не имелось, о чем мировой судья правильно указал в оспариваемом определении.

Заявительницей Черновой Г.В., действующей от имени других заявителей, её представителем, суду апелляционной инстанции приводятся доводы, на которые они ссылались при рассмотрении вопроса по существу мировым судьей, принятии оспариваемого определения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черновой <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты>, Созоновой <данные изъяты>, Пелькина <данные изъяты> Пелькиной <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Пятковой <данные изъяты>, Пяткова <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты>, Нестерова <данные изъяты>, Разумышкина <данные изъяты>, Разумышкиной <данные изъяты>, Круглова <данные изъяты>, Кругловой <данные изъяты>, Китаева <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Гусейнова <данные изъяты>, Чигиной <данные изъяты>, Садченковой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>