Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1230/2015;) ~ М-1399/2015 от 06.10.2015

к делу №2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Славянск на Кубани      15 января 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре      Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решитько И.А. к Богачевой В.А., Дорожкину Ю.И., Панько И.Г. о разделе системы учета газоснабжения и системы отопления,

    У С Т А Н О В И Л:

         Решитько И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о разделе системы учета газоснабжения и системы отопления, в котором указал, что является собственником первого этажа здания магазина с автомойкой на два бокса, находящегося по адресу: (...), собственниками второго этажа являются ответчики: Дорожкин Ю.И., Богачева В.А., Панько И.Г. После того как произошел выдел в натуре и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникла необходимость раздела коммуникаций, а именно: электричества, водоснабжения, вывоз мусора, технические услуги по газу. Ему самостоятельно удалось разделить коммуникации, предварительно осуществив все техническо-необходимые работы по установке необходимого оборудования: по электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора. После раздела никто из собственников помещений не занимался оформлением договорных обязательств с коммунальными службами, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ОАО «Славянскгоргаз» и самостоятельно заключить договора № (...) на оказание услуг по транспортировке газа от 30.12.2014, № (...) на техническое обслуживание газового хозяйства, которые были заключены между ОАО «Славянскгоргаз» с одной стороны и с другой стороны Решитько И.А., предметом которых является полностью все здание магазина с автомойкой и офисные помещения, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. (...) Из-за отсутствия совместного взаимопонимания с ответчиками и отсутствия желания у Богачевой В.А. оплачивать за оказанные ОАО «Славянскгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» услуги образовалась задолженность по оплате, которую выставили Решитько И.А., как стороне по договорам. Неоднократно обращался с заявлением в ОАО «Славянскгоргаз», в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с просьбами о выдаче технических условий на отдельный узел учета и установления отопительного прибора, о предоставлении возможности производить оплату за услуги согласно площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, на что получал отказ. На сегодняшний день договоры с ОАО «Славянскгоргаз» и с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расторгнуты, однако ввиду того, что скоро начинается отопительный сезон, он нуждается в услугах отопления и газоснабжения. Решить вопрос о разделе системы учета газоснабжения и системы отопления во внесудебном порядке не предоставляется возможным, так как истец неоднократно обращался с данным предложением к Богачевой В.А., на что она отвечала отказом. На основании изложенного просит разделить систему учета газоснабжения и систему отопления здания, расположенного по адресу: (...).

В судебном заседании представитель истца Перегоненко Е.А. с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила разделить систему газоснабжения и отопления по первому варианту заключения эксперта ИП В.Е.В. от 16.12.2015, так как в нем предусмотрена установка двух напольных котлов. Поскольку имеющаяся система отопления выполнена из металлических труб, установка напольных котлов не потребует замены металлических труб на пластиковые как при установке настенного котла. Расходы по проведению работ возложить на каждого из сособственника здания с учетом его доли в праве собственности. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, состоящие из половины стоимости расходов на экспертизу в сумме 7969 рублей 50 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей и госпошлины - 300 рублей.

Ответчица Богачева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не должна нести бремя расходов по разделу системы газоснабжения и отопления, ввиду того, что не является инициатором данного раздела. Кроме того пояснила, что в заявлении от 26.10.2014 генеральному директору ОАО «Славянскгоргаз», Решитько И.А, не указал, что котельная находится в общедолевой собственности трех совладельцев здания. 11.08.2015 ею было написано заявлении в ОАО «Славянскгоргаз» с просьбой не производить переоснащение котельной без согласований собственников здания. Истец хочет улучшить свое имущественное состояние, перевести свои помещения на индивидуальное отопление. Переоснащение котельной влечет за собой изменения в проекте котельной, изменения в техническом паспорте. Полагает, что истец обязан взять полностью на себя все расходы по переоснащению котельной, внести изменения в технический паспорт каждого из совладельцев за его счет.

Представитель ответчиков Дорожкина Ю.И. и Панько И.Г. - Богачев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что истцом самостоятельно принято решение о переводе принадлежащего ему помещения на индивидуальное отопление, тем самым он увеличивает стоимость своего имущества, ввиду чего полагает, что Решитько И.А. обязан нести бремя расходов по переоборудованию системы газоснабжения самостоятельно.

          Представитель ОАО «Славянскгоргаз» Вечканов И.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что переоборудование котельной, расположенной в нежилом помещении по адресу: (...), возможно путем установки двух котлов меньшей мощности, раздела системы отопления и установки еще одного счетчика по учету потребляемого газа.ОАО «Славянскгоргаз» готово выдать технические условия по любому из предлагаемых экспертом ИП В.Е.В. вариантов раздела.

        Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ОАО «Славянскгоргаз», исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Решением Славянского городского суда от 11.02.2014, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Решитько И.А., Богачева А.В., Богачевой В.А. на здание магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж), офисные помещения (2 этаж), назначение нежилое, общей площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: (...).

Решитько И.А. выделена доля в здании магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж), офисные помещения (2 этаж), расположенном по адресу: (...), по варианту № 1, определенному экспертом В.Е.В., передав ему в собственность следующие помещения общей площадью 168 кв.м.:

         -№1 торговый зал площадью 52,3 кв.м.

         - №2 складское помещение площадью 8,9 кв.м.

         -№3 комната диспетчера площадью 9,9 кв.м.

         -№4 автомойка площадью 63,6 кв.м.

         -№6 подсобное помещение площадью 4,0 кв.м.,

         -№7 комната персонала площадью 4,8 кв.м.,

         -№8 санузел площадью 4,4 кв.м.,

         -№9 санузел площадью 4,0 кв.м.,

         -№10 коридор площадью 4,1 кв.м.,

         -№11 складское помещение площадью 12,0 кв.м.

Богачеву А.В. выделена доля в здании магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж), офисные помещения (2 этаж), расположенном по адресу: (...), по варианту № 1, определенному экспертом В.Е.В., передав ему в собственность следующие помещения общей площадью 89,7 кв.м.:

          -№18 кабинет площадью 19,2 кв.м.,

          -№19 кабинет площадью 41,2 кв.м.,

          -№20 кабинет площадью 12,8 кв.м.,

          -№22 кабинет площадью 16,5 кв.м.,

Богачевой В.А. выделена доля в здании магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж), офисные помещения (2 этаж), расположенном по адресу: (...), по варианту № 1, определенному экспертом В.Е.В., передав ей в собственность следующие помещения общей площадью 49,2 кв.м:

           - №15 кабинет площадью 21,8 кв.м.,

           -№16 кабинет площадью 11,8 кв.м.,

           -№17 кабинет площадью 15,6 кв.м.,            

        Помещение котельной №5 площадью 5,2 кв.м. передано в общую долевую собственность всех её участников в размере:

Решитько И.А. - 1/2 доли,

Богачеву А.В. - 1/3 доли,

Богачевой В.А. - 1/6 доли.

    Помещения мест общего пользования общей площадью 53,9 кв.м., в том числе:

           -коридор №12 площадью 16,6 кв.м.,

           -коридор (лестничная клетка) площадью 5,2 кв.м.,

           -коридор №14 площадью 27,9 кв.м.,

           -санузел №21 площадью 4,2 кв.м.

переданы в общую долевую собственность Богачеву А.В. в размере 7/10 долей и Богачевой В.А. в размере 3/10 долей.

      На основании вышеуказанного решения Решитько И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (...), согласно которому он является собственником нежилого помещения общей площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: (...) помещение 1.

Письмом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 16.04.2015 Решитько И.А. отказано в заключении договора на поставку газа с 01.01.2016, по причине отсутствия соглашения между сособственниками здания о порядке несения расходов по оплате поставляемого газа.

22.09.2015 Решитько И.А. обратился с заявлением в ОАО «Славянскгоргаз» о предоставлении технических условий на разделение системы отопления и газоснабжения и о выдаче проекта на проведение указанных работ в здании магазина, автомойки и офисных помещений по (...).

Письмом от 24.09.2015 истцу отказано в выдаче технических условий на переустройство сети газопотребления здания ввиду отсутствия согласия других собственников нежилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии (...) от 19.12.2014 собственником помещения №18 общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: (...) г пом.18 является Дорожкин Ю.И.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2015 Панько И.Г. является собственником нежилого помещения №20, общей площадь. 12,8 кв.м, нежилого помещения №19 общей площадью 41,2 кв.м, нежилого помещения № 22, общей площадью 16, 5 кв.м, расположенных по адресу: (...), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.179,180,181).

Соглашения о добровольном разделе системы газоснабжения и системы отопления между сособственниками нежилого помещения по (...) г, - Решитько И.А., Богачевой В.А., Дорожкиным Ю.И и Панько И.Г., - не достигнуто.

Согласно разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

           В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Определением Славянского городского суда от 22.10.2015 по ходатайству представителя истца - Перегоненко Е.А. назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности раздела системы учета газоснабжения и системы отопления в нежилом посещении по (...) и стоимости этих работ. Предложенные экспертом варианты раздела системы газоснабжения направлены в ОАО «Славянскгоргаз» для согласования и выдачи технических условий при разделе системы отопления. Письмом от 07.12.2015 ОАО «Славянскгоргаз» сообщило о готовности выдать технические условия по одному из предлагаемых экспертом вариантов.

Согласно заключению эксперта ИП В.Е.В. от 16.12.2015 устройство раздельных систем отопления и газоснабжения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: (...), возможно. Экспертом предложено два варианта раздела системы отопления и газоснабжения и рассчитана стоимость работ.

         По ходатайству представителя ответчиков Панько И.Г. и Дорожкина Ю.И. - Богачева А.В. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения доли расходов каждого из собственников вышеуказанного нежилого помещения, при разделе системы газоснабжения и отопления по каждому из предложенных вариантов в соответствии с площадью, находящейся в их собственности.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 ИП В.Е.В. доли расходов при разделе системы газоснабжения (демонтаж газового оборудования, устройство дополнительного вентиляционного канала) соответствуют долям собственников в праве общей долевой собственности на объект исследования (система газоснабжения и отопления) и помещение (...) (котельная) и распределяются следующим образом: Решитько И.А. - 1/2 доли; Богачева В.А. - 1/6 доли; Дорожкин Ю.И. - 21/300 доли; Панько И.Г.- 79/300 доли. Доли расходов по устройству системы отопления для второго этажа (Богачева В.А., Дорожкин Ю.И., Панько И.Г.) соответствуют долям собственников в праве общей долевой собственности на помещения мест общего пользования общей площадью 53,9 кв.м и распределяются следующим образом: Богачева В.А. - 3/1 доли; Дорожкин Ю.И. - 1147/1000 доли; Панько И.Г. - 553/1000 доли.

Давая оценку заключению эксперта В.Е.В., суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Суд принимает во внимание, что стороны не пришли к добровольному соглашению по разделу системы газоснабжения и отопления, при этом истец просит произвести раздел системы газоснабжения по варианту №1 заключения эксперта. Богачева В.А., представитель ответчиков Панько И.Г. и Дорожкина Ю.И. - Богачев А.В. возражали против раздела, считая, что истец должен нести все расходы самостоятельно. Суд также отмечает, что первый вариант раздела, предложенный экспертом, с обустройством двух напольных котлов не потребует дополнительных расходов для собственников помещений по замене металлических труб.

        С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции сторон суд полагает разумным и справедливым исковые требования Решитько И.А. удовлетворить, разделив систему газоснабжения и отопления по варианту №1, определенному экспертом Володько Е.В.

        Расходы при разделе системы газоснабжения определить в соответствии с заключением эксперта ИП В.Е.В. от 11.01.2016, согласно выводам которого доли расходов при разделе системы газоснабжения (демонтаж газового оборудования, устройство дополнительного вентиляционного канала) соответствуют долям собственников в праве общей долевой собственности на объект исследования (система газоснабжения и отопления) и помещение №5 (котельная) и распределяются следующим образом: Решитько И.А. - 1/2 доли; Богачева В.А. - 1/6 доли; Дорожкин Ю.И. - 21/300 доли; Панько И.Г.- 79/300 доли.

         Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Богачевой В.А., Панько И.Г., Дорожкина Ю.И. в солидарном порядке в пользу Решитько И.А. 7 969, 50 рублей, составляющие половину понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы, что подтверждено соответствующими документами. Кроме того, с ответчиков в пользу Решитько И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца Решитько И.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решитько И.А. удовлетворить.

Разделить систему газоснабжения и систему отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта от 16.12.2015.

Расходы при разделе системы газоснабжения распределить следующим образом: на Решитько И.А. в размере 1/2 доли от всех расходов; на Богачеву В.А. - в размере 1/6 доли от всех расходов; на Дорожкин Ю.И. - в размере 21/300 доли от всех расходов; на Панько И.Г. - 79/300 доли от всех расходов.

Взыскать с Богачевой В.А., Дорожкина Ю.И., Панько И.Г. в солидарном порядке в пользу Решитько И.А. 23 269 рублей 50 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20.01.2016.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.