Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19805/2014 от 29.08.2014

Судья:Борщ А.П. дело № 33-19805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Спиридонова В.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Спиридонова В.И. к ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Харунжиной Л.А. об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Спиридонова В.И., Харунжиной Л.А., ее представителя Москвичевой Я.Л., представителя Спиридонова В.И. – Беловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.И. обратился в суд с иском к Харунжиной Л.А и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью . кв.м, с кадастровым номером ., расположенный по адресу: . на основании Постановления Администрации Зубовского сельского округа Клинского района Московской области № 24 от 30.07.2003 г. «Об изменении формы собственности на земельный участок». Границы данного земельного участка были установлены, и участок постановлен на государственный кадастровый учет в 2003 году с определением границ. Согласно плану участка, составленному 15 июля 2013 кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро», длины линий участка составили <данные изъяты> что также было указано в кадастровом плане этого земельного участка от 19.11.2003 года. Такие же размеры земельного участка Спиридонова В.И. оставались по состоянию на 06.12.2008 г., согласно п. 16 кадастровой выписки о земельном участке от 06.12.2008 № 03.2/08-4063, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Харунжина JI.A. является собственником земельного участка площадью . кв. м с кадастровым номером ., находящегося по адресу: .

При получении кадастровой выписки от 19.03.2013 года о принадлежащем ему земельном участке выяснилось, что размеры участка не соответствуют первичной конфигурации и материалам межевания и длины сторон его участка составили <данные изъяты>, а также изменились координаты. Истец обратился за разъяснениями в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, на что был получен ответ о том, что координаты характерных точек границ его участка были изменены на основании заключения директора МУП «Кадастровое бюро» от 06.06.2005 исх. №85-ф.

Ответчик Харунжина Т.А. захватила часть земельного участка истца и поставила капитальный забор, разделяющий участки; таким образом, изменились индивидуальные характеристики участка истца, а именно его конфигурация, о чём он не был информирован и до 2013 года не знал об изменении размеров и координат своего земельного участка; так как возникло несоответствие в границах земельного участка истца, то такое несоответствие трактуется как кадастровая ошибка; исправление кадастровых ошибок осуществляется в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 375 от 28.07.2011 года. В связи с чем Спиридонов В.И. просил суд признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном - адастре недвижимости, по состоянию на 2013 год, сведения, в части описания границ его земельного участка с кадастровым номером . площадью . кв. м, расположенного по адресу: . с исключением их из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении границ указанного земельного участка в размерах и координатах, установленных по данным кадастрового учета на 2003 год.

Ответчица Харунжина Л.А. иск не признала, пояснив, что купила основной земельный участок площадью . кв. м сформированным, с межевыми знаками в виде кольев, без забора; по межевым знакам она установила забор и высадила ели со стороны земельного участка Спиридонова В.И., никогда не изменяла границы земельного участка Спиридонова В.И., которые были смещены уполномоченным лицом задолго до появления ответчицы. Кроме того, по сведениям Зубовской сельской администрации, отсутствует наложение земельных участков сторон, земельные участки стоят в границах и соответствуют фактическому расположению на местности; сразу после регистрации права собственности на свой земельный участок Харунжина Л.А. возвела забор из металлических секций и рабицы и ждала истечения срока исковой давности по любым возможным претензиям в её адрес, и лишь в 2010 году, по истечении срока исковой давности, она начала возводить капитальный забор; до начала и окончания работ по возведению этого забора был приглашен кадастровый инженер для проверки правильности поставленных углов.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Тарасова Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что, по сведениям ГКН, наложения земельных участков сторон не имеет места.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.И. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков . с кадастровым номером . принадлежит Спиридонову В.И., участок . с кадастровым номером . и смежный с участком . с кадастровым номером . – Харунжиной Л.А.

В рамках данного дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой установить точные фактические границы и площадь земельного участка истца и сравнить, соответствуют ли они границам площади, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права данным кадастрового учета не представляется возможным; сумма документальных площадей двух земельных участков ответчицы составляет . кв. м, нехватка фактической площади относительно документальной составляет <данные изъяты> кв. м; имеется взаимное наложение кадастровых границ земельного участка Спиридова В.И. и кадастровых границ земельного участка Харунжиной Л.A., площадь наложения составляет 14 кв. м и проходит по точкам 1-8-9-10-1. Кроме того, указанные истцом металлические колья в качестве межевых знаков его земельного участка, по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, не совпадают ни с фактическим местом расположения его участка, ни с данными государственного кадастра.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Также судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца о восстановлении границ его земельного участка по состоянию на 2003 год, поскольку Харунжина Л.А. стала собственником земельного участка с 2007 года. Площадь земельного участка истца, отраженная в кадастровом паспорте, соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическую площадь земельного участка Спиридонова В.И. установить невозможно из-за отсутствия ограждений земельного участка.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Спиридонова В.И.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи