Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1356/2011 ~ М-1184/2011 от 13.07.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката М. Н.Н.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прищепа Л.М., Асланян Л.М. к Бочаровой О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепа Л.М., Асланян Л.М. обратились в суд с иском к Бочаровой О.В. о взыскании долга по договорам займа соответственно от --- 2009 года в размере 314 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 847 рублей, по договору займа от --- 2009 года в размере 108 400 рублей, по договору займа от --- 2010 года в размере 125 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 077 рублей, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года производство по гражданскому делу по иску Прищепа Л.М., Асланян Л.М. к Бочаровой О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено. Указанным определением суд разъяснено истцам право обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от -- 2011 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- 2011 года данное гражданское дело принято к производству Октябрьским районным судом.

Истцы Прищепа Л.М. и Асланян Л.М., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив в суд ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие, с участием их представителя - адвоката М. Н.Н., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности и ордер – адвоката М. Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Прищепа Л.М. по ордеру и истца Асланян Л.М. по доверенности - адвокат М. Н.Н. поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований истцов Прищепа Л.М. и Асланян Л.М. к Бочаровой О.В. о взыскании суммы долга. Ей известно, что Прищепа Л.М. и Асланян Л.М. являлись индивидуальными предпринимателями, но Асланян Л.М., являясь индивидуальным предпринимателем, не занималась предпринимательской деятельностью. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточненных исковых требований как к Прищепа Л.М., так и к Асланян Л.М.

В судебном заседании ответчик Бочарова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с 2001 года, как сделка с Прищепа Л.М., так и с Асланян Л.М. состоялись в 2009 году, и она знает, что Асланян Л.М. и раннее занималась предпринимательской деятельностью и у нее отдельно от Прищепа Л.М. имелись торговые точки. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как все участники процесса являются индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На вопросы участников процесса пояснила, что у неё имеется долг перед Прищепа Л.М. в размере ста двадцати пяти тысяч рублей, но в данный момент она не может его погасить, так как находится в декретном отпуске. В декретном отпуске на правах индивидуального предпринимателя она занимается частным извозом.

В судебном заседании представитель ответчика Бочаровой О.В. по доверенности Е.А.В. поддержала позицию своего доверителя, считая, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Просила прекратить производство по делу, так как все участники процесса являются индивидуальными предпринимателями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Прищепа Л.М., Асланян Л.М. обратились в суд с иском к Бочаровой О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года производство по гражданскому делу по иску Прищепа Л.М., Асланян Л.М. к Бочаровой О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено. Указанным определением суд разъяснено истцам право обращения с заявлением в арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от -- 2011 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года отменено по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1, 220 ч. 1 ГПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Асланян Л.М. с --2007 года является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № --.

В судебном заседании также достоверно установлено, что истец Прищепа Л.М. с --2005 года является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № --

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по делу Бочарова О.В. также является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № --.

В судебном заседании ответчик Бочарова О.В. и её представитель по доверенности заявили о том, что все участники процесса являются индивидуальными предпринимателями, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцы и ответчик по делу на момент заключения договоров займа и на день рассмотрения дела в суде не являлись индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение спорных правоотношений подведомственно арбитражному суду, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Учитывая исследованные обстоятельства по делу, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить в порядке п. 1 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив истцам их право на обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Прищепа Л.М., Асланян Л.М. к Бочаровой О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить, разъяснив истцам их право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов