Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2013 ~ М-349/2013 от 23.05.2013

        дело № 2-434/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2013 года                                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Хольшева А.Н.

при секретаре                                               Мерлиной Т.А.

с участием истца                                         Курлянчик В.В.,

ответчика                                                      Фоминой М.В.,

третьего лица                                                Макаренко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянчик В.В. к Фоминой М.В. о признании сделок дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Курлянчик В.В. обратилась к ответчику с требованиями о признании договора дарения дома находящегося в .... и договор дарения от хх.хх.хх г. на квартиру, находящуюся в .... недействительными по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умерла ее мать Гаврилова К.И. При жизни Гаврилова К.И. на основании договоров дарения от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. передала Фоминой М.В. соответственно квартиру, находящуюся по адресу: .... и .... доли в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося по адресу: .... Истица считает, что во время подписания доверенностей хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Гаврилова К.И.находилась во невменяемом состоянии и просит признать сделки недействительными по основаниям предусмотренным ст. 171 ГК РФ..

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Макаренко Л.П.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик Фомина М.В. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Макаренко Л.П. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд     пришел к следующим выводам:

После смерти Гаврилова В.А, умершего хх.хх.хх г. осталось наследственное имущество в виде .... доли в праве общей совместной собственности в виде жилого дома расположенного по адресу: .... Указанное имущество было распределено между наследниками Гаврилова В.А. супругой Гавриловой К.И. и дочерью Курлянчик В.В. в результате чего в общей долевой собственности Гавриловой К.И. оказалось .... доли жилого дома по адресу: .... в общей долевой собственности Курлянчик В.В. оказалось .... доля жилого дома по адресу: ....

хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Пахомковой С.М., была удостоверена доверенность от хх.хх.хх г. которой Гаврилова К.И. уполномочила Фомина В.Ю. подарить ее внучке Фоминой М.В. принадлежащее Гавриловой К.И. на праве собственности .... доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: .... с хозпостройками и .... доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью .... кв.м., кадастровый номер: №, местоположение: ...., на земельном участке расположено здание жилого дома № Ввиду того, что Гаврилова К.И. малограмотная, сама расписаться не может, по ее просьбе, по прочтении ей нотариусом вслух текста доверенности, в присутствии нотариуса расписалась Корнилова Т.П.

На основании договора дарения от хх.хх.хх г. Фомин В.Ю. действующий на основании доверенности от имени Гавриловой К.И. и Фомина М.В. заключили указанный договор о том, что Гаврилова К.И. передает в дар, а Фомина М.В. принимает .... доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: .... с хозпостройками и .... доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью .... кв.м.

Право общей долевой собственности на .... доли жилого дома по адресу: .... и на .... доли земельного участка площадью .... кв.м. расположенного по адресу: .... за Фоминой М.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия хх.хх.хх г..

Кроме этого в декабре 2010 года Гаврилова К.И. получила субсидию на приобретение жилья как вдова ветерана Великой отечественной войны.

хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Пахомковой С.М., была удостоверена доверенность от хх.хх.хх г. которой Гаврилова К.И. уполномочила Макаренко Л.П. купить, за цену и на условиях по ее усмотрению, на имя доверителя квартиру, находящуюся по адресу: .... Поскольку Гаврилова К.И. малограмотная, сама расписаться не может, по ее просьбе, по прочтению ей нотариусом вслух текста доверенности, в присутствии нотариуса расписалась Корнилова Т.П.

После покупки Гавриловой К.И. квартиры № находящейся по адресу д.... хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Пахомковой С.М., была удостоверена доверенность от хх.хх.хх г. которой Гаврилова К.И. уполномочила Макаренко Л.П. подарить внучке Гавриловой К.И.- Фоминой М.В. квартиру, находящуюся по адресу: ....

На основании договора дарения от хх.хх.хх г. Макаренко Л.П. действующая на основании доверенности от имени Гавриловой К.И. и Фомина М.В. заключили указанный договор о том, что Гаврилова К.И. передает в дар, а Фомина М.В. принимает квартиру, находящуюся по адресу: ....

Право собственности Фоминой М.В. на квартиру расположенную по адресу: .... зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия хх.хх.хх г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспаривая сделка)либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 1,3 ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно принимаются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

При разрешении данного спора судом исследованы и проанализированы следующие доказательства:

- протокол судебного заседания от 29 октября 2012 года (дело 2-596/2012), в котором содержатся показания свидетеля Миккоевой И.П., которая пояснила, что является врачом психиатром в Видлицком доме интернате. Гаврилову К.И. осматривала несколько раз, в том числе 11 мая 2012 года. При осмотрах Гаврилова К.И. была полностью адекватна, четко рассказывала про себя, отвечала на вопросы, называла даты. .... у Гавриловой К.И. не было. При осмотре в Видлицкой больнице она была немного ..... Сама добровольно сформулировала, что хочет недвижимость подарить внучке.

Диагноз .... Гавриловой К.И. поставила терапевт не имеющая специальные познания в области психиатрии при выписке из Ильинской больницы.

- протокол судебного заседания от 29 октября 2012 года (дело 2-596/2012), в котором содержатся показания свидетеля Волкова А.Д., который пояснил, что является врачом психиатром Олонецкой ЦРБ. Осматривал Гаврилову К.И. 11 сентября 2012 года. У нее имелись признаки ....

-справка Олонецкой ЦРБ поступившая 05 сентября 2012 года в Олонецкий районный суд, из которой усматривается, что Гаврилова К.И. у врача психиатра на учете не состоит.

-справка от 16 января 2012 года выдана врачом-психиатром Миккоевой И.П. из которой усматривается, что Гаврилова К.И. 16 января 2012 года была осмотрена врачом психиатром. На момент осмотра признаков .... не обнаружено, может руководить своими действиями, поступками.

-справка от 01 ноября 2010 года выдана врачом-психиатром Миккоевой И.П. из которой усматривается, что Гаврилова К.И. 01 ноября 2010 года была осмотрена врачом психиатром. На момент осмотра признаков .... не обнаружено, отвечает за свои действия.

- протокол судебного заседания от 17 октября 2012 года(дело 2-596/2012), в котором содержатся показания свидетеля Еремеевой Т.И., которая пояснила, что работает почтальоном в Ильинском отделении почтовой связи. В апреле 2012 года она приносила Гавриловой К.И. пенсию, Гаврилова К.И. была в прекрасном состоянии, при получении пенсии сама расписывалась, разговаривала с ней, радовалась, что живет в благоустроенной квартире.

- протокол судебного заседания от 17 октября 2012 года(дело 2-596/2012), в котором содержатся показания свидетеля Ермишиной Н.П., который пояснил, что с Гавриловой К.И. жила в одном доме. Память у нее была хорошая, всех своих детей знала.

- допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Пахомова С.М. пояснила, что является нотариусом Олонецкого нотариального округа. Факта утверждения доверенности от Гавриловой К.И. от хх.хх.хх г. не помнит, но пояснила, что указанная доверенность выдавалась в нотариальной конторе, то есть без выезда по месту нахождения доверителя. При выдаче доверенностей людям преклонного возраста предлагается предоставить справку о состоянии здоровья, а именно заключение психиатра. Ксерокопии справок потом хранятся у нотариуса.

Доверенность от хх.хх.хх г. подписана рукоприкладчиком по причине малограмотности Гавриловой К.И., сама расписаться не смогла. По просьбе Гавриловой К.И. расписалась Корнилова Т.П. Эта доверенность так же выдавалась в конторе.

- допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Разумова Ж.В. пояснила, что в настоящее время является старшей медсестрой Видлицкого дома интерната. Гаврилову К.И. знала как пациентку. В Видлицкий дом интернат Гаврилову К.И. устраивала внучка, она бабушку часто посещала, почти каждый день, а если не могла прийти звонила, интересовалась состоянием. При внесении записи в карту Гавриловой К.И. она (Разумова Ж.В.) будучи фельдшером написала «....» но забыла поставить знак вопроса. Это она сделала для того, что бы психиатр исключил этот диагноз или подтвердил его. Назначила консультацию у психиатра по месту жительства. Гаврилова К.И. была выписана в удовлетворительном, в том числе и .....

....

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что на момент выдачи и утверждения нотариусом доверенностей Фомину В.Ю. и Макаренко Л.П. для последующего заключения договора дарения от имени Гавриловой К.И., Гаврилова К.И. не обнаруживала каких либо психических расстройств, которые могли бы влиять на неспособность Гавриловой К.И. отвечать за свои действия и руководить ими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на Курлянчик В.В. лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания наличие психического заболевания у Гавриловой К.И. которое не позволяло бы отдавать последней отчет своим действиям и руководить ими. Данных доказательств в дело не представлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Показания свидетелей Христофоровой А.Г. и Чистяковой А.А. допрошенных в судебном заседании не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, к тому же показания Христофоровой А.Г. даны на период 2010 -2011 года и достаточно удалены от момента обоих сделок, не конкретизированы по датам. Из показания Чистяковой А.А. следует, что с Гавриловой К.И. она общалась летом 2012 года, что так же значительно удалено от времени совершения сделок дарения. Общение происходило спустя значительный промежуток времени после заключения сделок.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок дарения имущества Гавриловой К.И. Фоминой М.В.в связи с отсутствием доказательств нахождения Гавриловой К.И. при выдаче доверенностей в состоянии не позволяющем осознавать характер своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь      ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курлянчик В.В. к Фоминой М.В. о признании сделок дарения недействительными -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                     Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 06 сентября 2013 г.