Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22500/2017 от 19.07.2017

Судья: Шведова П.Н.                    дело № 33-22500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,    

судей Колесник Н.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя Администрации Клинского муниципального района

на решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу по иску Новицкого Владимира Марковича к Администрации Клинского муниципального района об обязании замены оконных и дверного блоков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.М. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об обязании замены оконных и дверного блоков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>. В указанной квартире пришли в негодность оконные и балконные заполнения. На неоднократные просьбы к наймодателю Администрации Клинского муниципального района произвести замену оконных и балконных заполнений в квартире ему давались ответы о необходимости их замены за свой счет. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Новицкий В.М. просил обязать ответчика произвести замену двух оконных блоков и одного дверного блока в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за а недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Новицкий В.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Администрацию Клинского муниципального района произвести замену двух оконных блоков и одного дверного блока в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части требований, Администрация Клинского муниципального района, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части отменить решение суда, вынести в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Новицкий В.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Техно- Архитэк», дом, в котором проживает истец 1949 года постройки, состояние заполнения оконных и дверных проемов - аварийное.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст.65, 14, 67 ЖК РФ, 210, 681 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Новицкого В.М. в части обязания ответчика произвести замену двух оконных блоков и одного дверного блока в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку на наймодателя возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи