Решение по делу № 2-8837/2015 ~ М-8243/2015 от 21.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак С №, по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно, истцом совершен наезд на препятствие по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. В результате произошедшего столкновения указанный автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец представил необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а по данным органов ГИБДД оно зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Приложением № к Правилам страхования предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Не соглашаясь с данным отказом, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, на что ООО «Росгосстрах» повторно отказал в заявленной выплате. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/III/15, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ФИО6. Расходы по оценке причиненного ущерба составили ФИО7. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере ФИО8, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО9, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, расходы по оплате услуг адвоката в размере ФИО12, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что данное ДТП произошло по его вине при выезде из гаража. Обратиться незамедлительно о случившемся у него не было возможности, поскольку пришлось срочно уехать на медицинское обследование состояния здоровья.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», выдан полис серии №.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила ФИО13, страховая премия – ФИО14. Срок действия указанного договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере ФИО15 оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, в период действия указанного договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а по данным органов ГИБДД оно зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Приложением № к Правилам страхования предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик повторно подтвердил отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в его результате, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем. Однако, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

С учетом изложенного оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и отказ страховой компании в выплате указанных средств является незаконным.

Кроме того, как установлено судом, в настоящем случае имело место страховое событие, а именно повреждение автомобиля, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Кроме этого, суд отмечает то обстоятельство, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Поликлинике № г. Уфы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив отчет, подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения Банка России от 1ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства». Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, контррасчеты не приведены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере ФИО16, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО17.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, как потребителя.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска о взыскании страхового возмещения в размере ФИО18 Расходы подтверждаются квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба, размер которых составил ФИО19, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - ФИО20.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, законное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем суд при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО21 (страховое возмещение) + ФИО22 (компенсация морального вреда) / 2 = ФИО23.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных стороной ответчика, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО24 (ФИО25 – имущественное требование и ФИО26 – неимущественное требование).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░