Решение по делу № 2-1851/2016 ~ М-729/2016 от 30.01.2016

Дело № 2-1851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Л.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плаксина Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении указала, что 16.11.2015 года в 18 часов 15 минут на <адрес>, г.Перми, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Плаксиной Т.Ю. и автомобиля LIFAN-215800, гос. номер №, принадлежащего Щербакову А.В., под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Щербаковым А.В. п.9.10 ПДД. В связи с тем, что у участников ДТП имелись действующие договора страхования ОСАГО, оформленные в СПАО «РЕСО-Гарантия», Истец обратилась в ЦУУ СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято, заведено выплатное дело. Автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании. 02.12.2015 года на банковскую карту Истца (счет № в ОАО «Сбербанк России») поступила сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что суммы страховой выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истец инициировала осмотр и провела оценку стоимости восстановительного ремонта в Пермском центре автоэкспертиз, ИП ФИО4 О времени и месте проведения осмотра и оценки СПАО «РЕСО-Гарантия» было извещено соответствующим заявлением. Согласно заключением специалиста № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение исследований ТС (составление акта осмотра и заключений) составили <данные изъяты>. 17.12.2015 года Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца письмо исх.№ от 30.12.2015г., с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований и произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя согласиться, в связи с недоказанностью оснований положенных в его основу. Каких-либо подтверждающих документов к письму исх.№РГ-15674 133 от 30.12.2015г. не приложено. В указанном письме, также отсутствуют ссылки на пункты «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, которым, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», не соответствуют отчеты независимой экспертизы представленной Истцом. Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» является не мотивированным. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания.

Истица Плаксина Л.Е., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и м есте судебного слушания.

От истицы Плаксиной Л.Е., представителя истца поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК в виду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства. Также просят снизить размер морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Третьи лица Плаксина Т.Ю., Щербаков А.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, о причинах неявки суду не сообщили, позиции по иску не высказали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 04.11.2014 г., действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, 23.12.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст.14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Плаксина Л.Е. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159, что подтверждается справкой о ДТП.

16.11.2015г. в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Плаксиной Т.Ю. и автомобиля LIFAN-215800, государственный номер №, принадлежащего Щербакову А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, багажника.

Как следует из справки о ДТП от 16.11.2015 г. в действиях водителя Плаксиной Т.Ю. признаков административного правонарушения не установлено, водитель Щербаков А.В. нарушил требования ст.п. 9.10 ПДД ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2015г. установлено, что Щербаков А.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159, в результате чего произошло столкновение. На Щербакова А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность, на момент ДТП 16.11.2015г., истицы Плаксиной Т.Ю. и виновника ДТП Щербакова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту наступления страхового случая, истица обратилась в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Компанией ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы, о чем составлен акт № о страховом случае. Кроме того, была произведена экспертная оценка автомобиля истицы, на основании чего истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в «Пермский центр автоэкспертиз» ИП Комаровскому для составления заключения относительно ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159 по состоянию на дату ДТП 16.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159 в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на 04.12.2015г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 04.11.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

17.12.2015г. истица Плаксина Л.Е. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к претензии было приложено экспертное заключение, заключение специалиста (л.д.12-13).

Как следует из ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая выплата составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159 с учетом износа по состоянию на 16.11.2015г. составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159 без учета износа по состоянию на 16.11.2016г. составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159 по состоянию на 16.11.2015г. составляет <данные изъяты>. Повреждения, указанные в акте осмотра № от 04.12.2015г. ИП ФИО4 по месту расположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии.

При определении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е252ОВ159 суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от 11.05.2016г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено с учетом комплектации автомобиля истицы в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта подтверждены договором № от 04.12.2015г. на оказание услуг по исследованию транспортного средства, договором № от 04.12.2015г. на оказание услуг по исследованию транспортного средства, а также чеком от 15.12.2015г. на сумму <данные изъяты>, чеком от 16.12.2015г. на сумму <данные изъяты>, чеком от 16.12.2015г. на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 130.128,37 (<данные изъяты>- сумма ущерба по заключению + <данные изъяты>- расходы на досудебную оценку ущерба ) - 101.734 01 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>.

Истицей Плаксиной Л.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возмещение страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля при обращении в Страховую компанию. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является не соразмерным последствиям нарушения обязательств. На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истице необходимо отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 50%).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности, в порядке ст.333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и считает что размер штрафа подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий для истицы в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Плаксиной Л.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются необходимыми, и понесены истицей для восстановления нарушенного права. Указанная сумма определена в ходатайстве эксперта об оплате стоимости экспертизы от 15.04.2016г. №г.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плаксиной Л.Е. страховое возмещение в сумме 29.394 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.244,50 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Плаксиной Л.Е. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 201 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :