Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2013 (2-3933/2012;) ~ М-3614/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова ФИО12 к Архиповой ФИО13, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ильинов В.П. обратился с иском к Архиповой ФИО14 о взыскании 66744 рублей материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по отправлению телеграмм в размере 246, 8 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2314,72 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2012 года, с участием, принадлежащего Ильинову В.П. на праве собственности автомобиля марки Mazda 3, государственный номер Х956АА/124, под управлением Терсковой В.А. и автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер К0888ВС/124, принадлежащего на праве собственности Архиповой А.С., автомобилю Ильинова В.П. был причинён материальный ущерб, который согласно отчёта об оценке составил 66 744 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Архипова А.С. Страховой компанией ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в страховой выплате истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечёно ЗАО «ГУТА-страхование».

В судебное заседание истец Ильинов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Уколову Н.Г.

Представитель истца Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Архипова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Сталидзану П.Г. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако на момент ДТП ее ответственность была застрахована по ее поручению ее знакомым Сталидзаном П.Г. в ЗАО «ГУТА-страхование», которое должно отвечать по иску.

Представитель ответчика Архиповой А.С. Сталидзан П.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что по просьбе Архиповой А.С. поручил своему водителю Муртазалиеву приобрести полис страхования гражданской ответственности и передал ему денежные средства для его оплаты, со слов водителя он передал указанные денежные средства для приобретения полиса своему знакомому Демчуку, который должен был приобрести полис. Через некоторое время Муртазалиев передал ему полис ОСАГО, оформленный ЗАО «ГУТА-страхование» и квитанцию по его оплате. В настоящее время по факту хищения у него денежных средств, переданных для оплаты полиса ОСАГО возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В. исковые требования не признал, суду показал, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Архиповой А.С. ЗАО «ГУТА-страхование» не заключался, денежные средства по его оплате Архиповой А.С. ЗАО «ГУТА-страхование» не передавались, полис ОСАГО ЗАО «ГУТА-страхование» и квитанция по его оплате, на наличие которых ссылаются истцы, утрачены в июле 2012 г., о чем в августе 2012 г. размещена информация на сайте Российского союза страховщиков.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО СО «Надежда», Терскова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца к ответчику Архиповой А.С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований истца к ЗАО «ГУТА-страхование» надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении 9 августа 2012 года в 17 часов 00 минут в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номер Х956АА/124, под управлением Терсковой В.А., принадлежащего на праве собственности Ильинову В.П., и автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер К0888ВС/124, под управлением Архиповой А.С. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /Л.д.12/, свидетельствами о регистрации транспортных средств /Л.д. 9/, объяснениями ответчика и третьего лица терсковой В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архиповой А.С., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный номер Х956АА/124, под управлением Терсковой В.А., остановившимся на красный сигнал светофора.

Вина водителя Архиповой А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2012 г., письменными объяснениями Архиповой А.С., Терсковой В.А. в административном материале, их показаниями в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2012 г.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и вредом причиненным имуществу истца имеется прямая причинная связь.

Суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненный имуществу истца, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на Архипову А.С., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер К0888ВС/124.

При этом, судом отклоняется довод ответчика Архиповой А.С. и ее представителя Сталидзана П.Г. о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «ГУТА-страхование», так как гражданская ответственность Архиповой А.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-страхование» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0616841295.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП Архипова А.С. в установленном порядке застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-страхование» Архиповой А.С. и ее представителем суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «ГУТА – страхование» сведения о выдаче страхового полиса ВВВ 0616841295 отсутствуют. Какого-либо страхового полиса на имя Архиповой А.С. Красноярский филиал ЗАО «ГУТА-страхование не выдавал». /Л.д. 80/. Как следует из представленных в материалы объяснительной от 17.07.2012 г., заявления от 17.07.2012 г. страхового агента Валевской Л.К., акта недостачи бланков строгой отчетности от 17.07.2012 г. бланк страхового полиса 0616841295 и квитанция № 292056 утеряны и для заключения договоров страхования не использовались.

В августе 2012 года ЗАО «ГУТА-страхование» на сайте Российского союза страховщиков размещена информация об указанном полисе как об утраченном /Л.д. 56/.

В соответствии с п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования по установленной форме; документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ), иные необходимые документы.

Как следует из объяснений в судебном заседании Архиповой А.С., ее представителя Сталидзана П.Г., Архипова А.С. в ЗАО «ГУТА-страхование», либо к уполномоченному им представителю с заявлением о заключении договора обязательного страхования не обращалась, денежные средства за указанный полис не вносила, полис ОСАГО указанными лицами Архиповой А.С. не выдавался. Согласно объяснениям Архиповой А.С. полис ОСАГО приобрел по ее просьбе Сталидзан П.Г., с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Согласно объяснениям Сталидзана П.Г. он передал денежные средства для приобретения полиса страхования для Архиповой А.С. у себя в офисе Муртазалиеву, работавшему у него водителем, который через несколько дней передал ему полис ОСАГО от имени ЗАО «ГУТА-страхование» и квитанцию. При этом, Сталидзану П.Г. было достоверно известно об отсутствии у Муртазалиева полномочий заключать договоры ОСАГО и принимать страховую премию по нему от имени ЗАО «ГУТА-Страхование». Денежных средств в кассу ЗАО «ГУТА-страхование» ни Архипова А.С., ни Сталидзан П.Г., не вносили, другому уполномоченному ЗАО «ГУТА-страхование», стоимость полиса также не оплачивали, ни ЗАО «ГУТА-страхование», ни уполномоченные им лицо полис ОСАГО Архиповой А.С. не давали. В том, что полис ОСАГО и квитанцию выдало и подписало уполномоченное ни Архипова А.С., ни Сталидзан П.Г. не убедились.

29.11.2012 г. постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Черкашиной Л.Л. по факту хищения 07.06.2012 г. у Сталидзана П.Г. в дневное время денежных средств в сумме 4000 рублей возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, допустимых и достаточных доказательств заключения Архиповой А.С. договора ОСАГО с ЗАО «ГУТА-страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия (09.08.2012 г.) ответчиком Архиповой А.С. и ее представителем суду не представлено.

Согласно отчету № 00138/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер Х956АА/124, составленному ООО «Атэко» от 07 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа деталей составила 66744 рубля /Л.д.57-76/. Суд оценивает указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство, поскольку повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства оценщиком, соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП, в составе отчета оценщиком представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет составлен по действующим методикам оценки, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту транспортных средств в г. Красноярске, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей и запасных частей.

Таким образом, с Архиповой А.С. подлежит взысканию в пользу истца вред, причинённый имуществу Ильинова В.П., в размере 66744 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Ильинов В.П. на момент рассмотрения понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией /Л.д. 24/. Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Уколов Н.Г. сложность дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1400 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с актом № 354 от 10 сентября 2012 года, приходно-кассовым ордером и кассовым чеком Ильинов В.П. оплатил за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автэко» 3500 рублей /Л.д. 21/. Кроме того, Ильиновым В.П. понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика в сумме 246 рублей 80 копеек с приглашением их на осмотр автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и копией кассового чека /Л.д. 22/. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с Архиповой А.С. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022,32 рублей. Размер государственной пошлины уплаченной истцом в сумме 2314 руб. 72 коп. определен неверно, так как истцом необоснованно в состав цены иска включены расходы по проведению экспертизы, которые относятся к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинова ВП к Архиповой АС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Архиповой АС в пользу Ильинова ВП всего 83913 рублей 12 копеек, в том числе: 66744 рубля 00 копеек - в возмещение материального ущерба, 3500 рублей 00 копеек – расходы по экспертизе, 246 рублей 80 копеек - расходы по отправке телеграмм, 10000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 1400 рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2022 рублей 32 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Ильинова ВП к Архиповой АС отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильинова ВП к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын