Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2016 (2-16755/2015;) ~ М-12140/2015 от 01.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Колесникова Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колесниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 964 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 394 129 рублей 12 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 41 897 рублей 83 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 637 рублей 34 копеек, единовременный штраф в размере 7 300 рублей, а также возврата госпошлины в размере 7 689 рублей 64 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Колесниковой Л.Г. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков», в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» предоставило Заемщику кредит в размере 499 815 рублей 89 копеек, под 24,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по договору отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 448 964 рубля 29 копеек.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 116), просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения судом заочного решения, на что указано в исковом заявлении (л.д.6).

Ответчик Колесникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 115), об уважительности причины неявки не сообщила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Колесниковой Л.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 499 815 рублей 89 копеек под 24,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, для погашения ранее полученного в стороннем банке потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 499 815 рублей 89 копеек на расчетный счет Заемщика в ООО ХКФ Банк» № с целью исполнения ее обязательств (л.д. 25-27).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который проверен судом и суд находит его верным, задолженность Колесниковой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448964 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 394 129 рублей 12 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 41 897 рублей 83 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 637 рублей 34 копеек, единовременный штраф в размере 7 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Колесниковой Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Колесниковой Л.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «МДМ Банк», на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 499 815 рублей 89 копеек.

Ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору и проценты за пользованием им, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 964 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 394 129 рублей 12 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 41 897 рублей 83 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 637 рублей 34 копеек, единовременный штраф в размере 7 300 рублей. Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указанная задолженность в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в сумме 7 689 рублей 64 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Колесникова Л.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Л.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 964 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 394 129 рублей 12 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 41 897 рублей 83 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 637 рублей 34 копеек, единовременный штраф в размере 7 300 рублей, а также возврат госпошлины в размере 7 689 рублей 64 копеек, всего 456 653 рубля 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз