Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31956/2018 от 06.08.2018

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело № 33 – 31956/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Д.А. обратился в суд к ООО «Центр-Актив» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что <...> между ООО «Центр-Актив» и Мартыненко Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...> согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент выполнил надлежащим образом и в полном объеме, им были выплачены денежные средства в оговоренном размере. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 27.06.2017 года. Объект долевого строительства истцу не передан, в результате чего участником долевого строительства было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, направлении ответа на обращение или производстве выплаты суду не предоставлено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года исковые требования Мартыненко Д.А. к ООО «Центр-Актив» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор №<...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между Мартыненко Д.А. и ООО «Центр-Актив».

С ООО «Центр-Актив» в пользу Мартыненко Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр-Актив» просит отменить решение суда, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Центр-Актив» и Мартыненко Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...> согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по указанному договору истец выполнил, сумма, перечислена на счет ответчика в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 27 июня 2017 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, квартира по настоящее время истцу не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ответчиком от своих участников, направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «Центр-Актив» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что факт существенного нарушения обязательств по договору и просрочки в исполнении обязательств более чем на два месяца со стороны застройщика подтвержден сторонами в судебном заседании, а также материалами дела, истцом соблюдены требования законодательства при одностороннем расторжении договора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора № <...> участия в долевом строительстве от <...> и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере <...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На дату судебного заседания сумма процентов за пользование привлечёнными денежными средствами составляет <...>..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <...> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <...>, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что определение степени соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, является обязанностью суда и оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца финансовой санкции в виде процентов за пользование привлеченными денежными средствами в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, степень вины ответчика, а также то, что взыскиваемые проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер, взысканного судом в пользу истца штрафа в сумме <...> рублей, судебная коллегия, учитывая размер нарушенного обязательства и незначительность периода просрочки в исполнении обязательств, находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения его до <...> рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года изменить.

Снизить размер взысканной с ООО «Центр-Актив» в пользу Мартыненко Д.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей, суммы штрафа до <...> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: