Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27869/2020 от 19.10.2020

    Судья: Селезнева С.А                                                    Дело № 33-27869/2020

              (2-1559/2020)                                                    50RS0033-01-2020-001379-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     28 октября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Кирщиной И.П.,

            судей                                    Матеты А.И., Колесниковой Т.Н.,

            при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ГКОУ МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья и дом», <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного, преступлением,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

           Истец Горскова С.Р. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ГКОУ МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья и дом», Ключанских С.В., Сорокину А.Л., Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Мотивированы требования тем, что несовершеннолетними ответчиками <данные изъяты>. были совершены преступления. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 17.01.2020г. Константинов С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Несовершеннолетние Ключанских В.В. и Сорокин М.А. от уголовной ответственности были освобождены на основании ч.3 ст.27 УПК РФ, в связи с не достижением ими 14-ти летнего возраста. Незаконными действиями несовершеннолетних Константинова С.А., Ключанских В.В. и Сорокина М.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 101 099 руб. Так как Константинов С.А. проник в квартиру через окно на лоджии, путем выставления рамы, то истцом также понесены расходы на восстановление оконных рам на лоджии в сумме 54 582 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 101 099 руб., расходы на восстановление оконных рам на лоджии в сумме 54 582 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

                Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГКОУ МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья и дом», Ключанских С. В., Сорокина А. Л. и Сорокиной Т. В. в пользу Горсковой С. Р. материальный ущерб в сумме 101 099 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 121 099 руб.

Во взыскании Горсковой С. Р. расходов на восстановление оконных рам на лоджии в сумме 54 582 руб. и расходов на представителя в сумме 30 000 руб. отказать».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Сорокин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 322, 1073, 1074, 1080 ГК РФ, ст.155.1 СК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года рождения, является воспитанником ГКОУ МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья и дом», с 07.09.2017г. На него представлена психолого-педагогическая характеристика.

Константинов С.А. обучается в <данные изъяты> с 01.09.2019г., получает социальную стипендию, государственную пенсию по потере кормильца, с 01.09.2019г. ежемесячную стипендию Губернатора МО, алименты с Шониной Е.С., что подтверждается соответствующими справками, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ключанских В.В., <данные изъяты> года рождения, является учеником <данные изъяты> учебный год, на него представлена характеристика.

Его мать Ключанских С.В. является многодетной, работает в <данные изъяты>» в должности старшего кладовщика с 22.05.2001г., зарплата за период с января по июнь 2020 года составляет 68 527,68 руб. (ежемесячно 11 421,28 руб. – отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет).

Состоит на учете в УСЗН Орехово-Зуевского городского округа и за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. были произведены начисления в сумме 60 555,05 руб.

Ключанских С.В. и н/л Ключанских В.В. зарегистрированы по адресу:                  <данные изъяты>.

<данные изъяты> года рождения, является учеником <данные изъяты> учебный год, на него представлена характеристика.

Родителями являются Сорокин А.Л. и Сорокина Т.В. (ответчики по делу).

Сорокин А.Л. является плательщиком алиментов на содержание сына Сорокина М.А. в пользу его матери Сорокиной Т.В. на основании судебного приказа от 16.01.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020г. обращено взыскание на его заработную плату. Представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами.

Сорокин А.Л. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> А. <данные изъяты>. Работает в ООО «<данные изъяты>», представлена справка о доходах за 6 месяцев 2020 года.

Сорокина Т.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 17.01.2020 Константинов С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. За потерпевшей Горсковой С.Р. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

            При этом судом установлено, что Константинов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 21.08.2018г. в период времени с 09 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, Константинов С.А., по предварительному сговору с другими лицами, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении остальных прекращено, с целью кражи, путем снятия рамы остекления балкона, через образовавшийся проем тайно незаконно проник в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и похитил оттуда хранившиеся в копилке денежные средства в сумме не менее 15 000 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

           В период времени с 09 часов 22.08.2018г., до 17 часов 24.08.2018г., более точное время следствием не установлено, Константинов С.А., с целью кражи, вновь через окно балкона проник в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и похитил из нее имущество Горсковой С.Р., причинив потерпевшей Горсковой С.Р. материальный ущерб на сумму 101 099 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшей Горсковой С.Р., который составил 101 099 руб., суд исходил из того, что данную сумму ответчики признали в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем и ничем не опровергнуты.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В частности, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

На основании изложенного, суд возложил обязанность по солидарному возмещению материального ущерба в сумме 101 099 руб. на родителей несовершеннолетних (малолетних) – Сорокина А.Л., Сорокину Т.В., Ключанских С.В. и на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ГКОУ МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья и дом».

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    Истцом заявлены были также к взысканию расходы на восстановление оконных рам на лоджии в сумме 54 582 руб. В подтверждение представлены: квитанция об оплате заказчиком Блинниковым А.И. 20 000 руб. по договору от 28.08.2019г., договор купли – продажи №166/18 от 28.08.2018г., заключенный между ИП «Строк З.Ю.» и Блинниковым А.И., расчет стоимости заказа на сумму 34 583 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований о взыскании расходов на восстановление оконных рам на лоджии в сумме 54 582 руб.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку Горсковой С.Р. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.03.2020 на сумму 50 000 руб.

    При разрешении данных исковых требований суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом разумности, категории дела и периода его рассмотрения, а также проведенным представителем объемом работы, в сумме 20 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Доводы жалобы подразумевают несогласие Сорокина А.Л. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

       Ссылка в апелляционной жалобе Сорокина Л.А., что солидарное взыскание ущерба может привести к ошибкам и нарушению прав законных представителей Сорокина М.А. при исполнении решения, поскольку в резолютивной части решения не указано, что ответчики Сорокин А.Л. и Сорокина Т.В. отвечаю не в равных долях с остальными ответчиками, а вдвоем за одного из трех несовершеннолетних ответчиков, судебной коллегией отвергается и признается несостоятельной.

      Субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет. При этом в случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители - по принципу долевой ответственности.

            Доводы жалобы Сорокина А.Л., что судом не принято во внимание что несовершеннолетние <данные изъяты> от уголовной ответственности освобождены в связи с недостижением 14 -летнего возраста, вследствие чего необходимая проверка обстоятельств их участия в совершении преступления, при этом следственными органами в должной мере проверка не производилась. По мнению Сорокина А.Л. нахождение Сорокина М.А. и Ключанских В.В. на улице рядом с жилым домом, где совершалась кража, не образует соучастия в преступлении. Сорокин М.А. не совершал какие-либо действия, способствовавшие совершению кражи, не доказано его осознанное участие в совершении преступления. Приведенные в приговоре суда от 17.01.2020 года по делу № 1-48/20 пояснения Константинова С.А. о том, что он, оставшись с Сорокиным М.А., залез по трубе и проник в квартиру, не означают проникновения в квартиру также и Сорокина М.А. так как Константинов С.А. воспользовался доверчивостью несовершеннолетних, не понимавших смысл совершаемых Константиновым С.А. действий. В связи с чем возложение на законных представителей несовершеннолетнего Сорокина М.А. такой же материальной ответственности, как на представителя исполнителя преступления полагает незаконным и существенно нарушающим права законных представителей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи