Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2020 ~ М-808/2020 от 31.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Таргын А.А.,

с участием ответчика Липатникова С.И., представителя Савельевой И.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Липатникову С.И. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, снижении неустойки, указав в обоснование, что <дата обезличена> службой финансового уполномоченного в лице Климова В.В. вынесено решение об удовлетворении требования потерпевшего Липатникова С.И. о взыскании неустойки в размере 182817,50 рублей. Данное решение полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Мокко государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 и пешехода Липатникова С.И. Направленное <дата обезличена> потерпевшим Липатниковым С.И. заявление на страховое возмещение в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховщиком не получено, факт уклонения страховщика от получения заявления потерпевшим не доказан. <дата обезличена> потерпевший Липатников С.И. обратился в адрес страховщика с письменной претензией, которое истцом рассмотрено, как первоначальное заявление на страховую выплату. Срок страховой выплаты по данному заявлению – не ранее <дата обезличена>. Страховщик произвел страховую выплату <дата обезличена> в размере 25250 рублей и <дата обезличена> – 275000 рублей. Со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25250 рублей, так как обязанность по уплате не наступала. Только при обращении в суд с исковым заявлением Липатников С.И. приобщил постановление о прекращении уголовного дела. Исковое заявление поступило в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»<дата обезличена>. С расчетом неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 275000 рублей не согласны. Неустойка не может быть исчислена ранее, чем с <дата обезличена> за 30 дней и не может превышать 82500 рублей. В качестве исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, могут быть отсутствие в действиях ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» явной недобросовестности, непредставление Липатниковым С.И. доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» повлекла для него несение убытков. Просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 29.06.2020 года № У-20-84048/5010-003, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Липатников С.И., его представитель Савельева И.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании не признали иск, пояснив, что Липатников С.И. выполнил обязанность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, направив почтой заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов с уведомлением и описью вложения по адресу страховщика в г. Екатеринбурге. Данное заявление страховщик не получил, что в вину ответчику не может быть поставлено. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, неустойка начислена в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явился, от представителя истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, представитель указал, что настаивает на удовлетворении иска, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП Почта России.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения слушания дела извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты. Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что относится к исключительной компетенции суда. Просит в иске отказать (л.д.89-90).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено в судебном заседании из материалов дела, что в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП потерпевшему Липатникову С.И. был причинен вред здоровью вследствие неправомерных действий водителя <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Опель Мокко государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

Потерпевшим Липатниковым С.И. <дата обезличена> направлено заявление на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью с документами к нему в адрес страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по адресу: <адрес обезличен>.

Данное заявление о страховом возмещении не получено страховщиком и возвращено заявителю Липатникову С.И. <дата обезличена>.

<дата обезличена> Липатников С.И. направил почтовым отправлением в адрес страховщика письменную претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило страховую выплату Липатникову С.И. в сумме 25250 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена> осуществило доплату в сумме 275000 рублей.

<дата обезличена> ответчик Липатников С.И. направил в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 221850 рублей.

Данные обстоятельства следуют из материалов, представленных службой финансового уполномоченного, решение которого обжалуется истцом, и стороны не оспаривают (л.д. 93-149).

Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не согласен с фактом начисления неустойки в связи с тем, что им не было получено первоначальное заявление Липатникова С.И., полагая, что невручение заявления потерпевшего от <дата обезличена> вызвано противоправными действиями ФГУП Почта России.

Финансовым уполномоченным В.В. Климовым по результатам рассмотрения заявления Липатникова С.И. в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вынесено решение от <дата обезличена> № №, согласно которого требование Липатникова С.И. о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворено частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Липатникова С.И. взыскана неустойка в сумме 182817 рублей (л.д.93-96).

Оснований для признания решения от <дата обезличена> № № финансового уполномоченного незаконным у суда не имеется, оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку (п. 21 Постановления от 26.12.2017 N 58).

Из п. 23 Постановления от 26.12.2017 N 58 следует, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Письмо Липатникова С.И. от <дата обезличена> зарегистрировано в АО Почта России под номером №, согласно кассового чека от <дата обезличена> (л.д.19.).

Согласно ответа АО Почта России УФПС Свердловской области от <дата обезличена> на судебный запрос в отношении информации по доставке письма с объявленной ценностью № от <дата обезличена> проверкой установлено, что письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением, с описью, принятое <дата обезличена> в отделении почтовой связи Краснотурьинск 624440 для доставки по адресу: <адрес обезличен> на имя Екатеринбургского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поступило <дата обезличена> в адресное ОПС Екатеринбург 620144. Доставка извещения ф.22 с приглашением адресата за получением вышеуказанного почтового отправления почтальоном осуществлялась <дата обезличена>, извещение ф.22 было доставлено до офиса организации. В связи с тем, что адресат за получением РПО в ОПС не обращался, письмо с объявленной ценностью возвращено по истечении срока хранения <дата обезличена> и <дата обезличена> вручено отправителю в ОПС Краснотурьинск (л.д.75).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Закон ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность убедиться в получении заявления о страховой выплате, обязывая его направить страховщику заявление о страховом возмещении по месту нахождения страховщика.

Адрес нахождения представителя Екатеринбургского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда было адресовано Липатниковым С.И. заявление о страховой выплате, соответствует адресу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <адрес обезличен>.

Оснований для признания в действиях Липатникова С.И. недобросовестности не имеется. Вины третьих лиц в неполучении почтовой корреспонденции истцом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не доказано.

Не усматривая оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, требование иска ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о снижении неустойки суд считает обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы иска в части требований о снижении неустойки суд считает обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определенную в размере 182817 рублей, суд считает необходимым снизить ее размер, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взятых на себя обязательств – 300 250 рублей, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось – период 27 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 25250 рублей и 64 дня с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 176000 рублей, всего 91 день, и отсутствие в материалах дела доказательств причинения Липатникову С.И. какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», получив мотивированное и обоснованное заключение эксперта, постановление о прекращении уголовного дела, произвело выплату суммы страхового возмещения, не дожидаясь выполнения потерпевшим Липатниковым С.И. досудебной процедуры урегулирования спора.

Справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушения обязательств суд считает неустойку в размере 86000 рублей.

Возражения третьего лица финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны.

На основании ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято 02.07.2020 года, в суд с исковым заявлением ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось 27.07.2020 года, согласно почтовой отметки на конверте (л.д.56). общий срок 20 рабочих дней не пропущен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Липатникова С.И. в пользу истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит зачету при наличии встречного обязательства истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перед ответчиком Липатниковым С.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Липатникову С.И. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Липатникову С.И. о снижении неустойки удовлетворить.

Снизить неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 182 817 рублей до 88000 рублей, зачесть в сумму неустойки уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6000 рублей, определив неустойку в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

Верно:

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>:

устранить описку в решении Краснотурьинского городского суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-764/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Липатникову С.И. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, снижении неустойки, указав:

- в абзаце третьем резолютивной части размер суммы неустойки, сниженной судом «86000 рублей» вместо «88000 рублей».