Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2018 ~ М-1452/2018 от 26.02.2018

                                                                                                                 2-2834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                  г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Кулеша А.П.

при секретарях Горбацевич Е.А. и Бозаджи Е.Б.,

с участием: представителя истца Семеновой В.Д. – Бачигиной Н.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ЗАО «Ипотечная компания М-6» - Филатова Д.Н., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Виктории Дмитриевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» и третьим лицам – Правительству МО, Управлению Росреестра по МО о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа,

                у с т а н о в и л :

Семенова В.Д. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости 1-комнатной квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью 29,15 кв.м., на 4 этаже, подъезд (секция 3) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенные по адресу:АДРЕС; об обязании предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; взыскании неустойки в размере 1 707 026,9 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 535,13 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указала, что 27.01.2015 г. с ответчиком был заключен договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и в срок установленный договором, до 30.06.2015 г., передать истице в собственность спорную квартиру. Однако, в установленный срок квартира не была передана, истица просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствием суде не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и Семеновой В.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС по ГП и соответствующей следующим характеристикам: 1-комнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью 29,15 кв.м., на 4 этаже, подъезд (секция 3) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №.

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 2 941 206 руб.

Установлено, что истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается реестром копий платежных документов.

Установлено, что до настоящего времени квартира истице не передана, строительство полностью приостановлено. Объекты не введены в эксплуатацию. Документов необходимых истице для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано. Строительная готовность дома составляет более 95%.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права. (Определение ВС РФ от 19.06.2012 г.)

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданский прав.

Поскольку истец является участником долевого строительства, то суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется ФЗ -214.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В связи с названной нормой закона у истца может возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного жилого помещения, строительство которого не завершено.

Практика признания права собственности на объекты незавершенного строительства в строящихся многоквартирных домах по искам граждан-потребителей определена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. №4-В10-34.

Кроме того, возможность требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в судебном порядке определена пунктами 13, 16, 17, 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в ред. 04.03.2015г.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 1 707 026,9 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 300 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно – 157500 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 3535,13 руб.

С учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Семеновой Викторией Дмитриевной право собственности на объект незавершенного строительства, 1-комнатную квартиру с проектным номером № (четырнадцать литера В), расчетной проектной площадью 29,15 (двадцать девять целых пятнадцать сотых) кв.м, находящуюся на 4(четвертом) этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № (сорок один), расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП.

Обязать ЗАО «Ипотечная компания М-6» предоставить Семеновой Виктории Дмитриевне документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Семеновой Виктории Дмитриевны: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 28.12.2017 года в размере 300 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 3535 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., штраф – 157500 руб., в общей сумме 503035 руб. 13 коп. (пятьсот три тысячи тридцать пять рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход государства в размере 2964 руб. 87 коп. (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                       А.П. Кулеша

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018г.