Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11594/2019 от 26.02.2019

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-11594/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Зиборова Т.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца < Ф.И.О. >1, ответчика < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление истца < Ф.И.О. >1, ответчика < Ф.И.О. >2 в поддержку своих жалоб, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в Адлерский суд г. Сочи с иском к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на жилые помещения и взыскании денежной компенсации за неисполнение обязательства.

В обоснование иска указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...>, удовлетворены требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об обязании заключить договор купли-продажи помещений № <...> <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, так же в пользу истца взыскано <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено в силе. По настоящее время решение суда ответчик не исполняет, основной договор купли-продажи жилых помещений не заключает, злостно уклоняется от завершения сделки, препятствует в получении приобретенного жилья и весь период неправомерно пользуется <...> <...> рублей истца, из которых <...> рублей это стоимость жилых помещений, а <...> рублей взысканы судом. Просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на помещения №<...> назначение: жилое, этаж <...>, с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...> от < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <...> рублей за неисполнение денежного обязательства и судебные расходы.

Истец и его представитель < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования уточнили, на их удовлетворении настаивали, просили суд: признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на <...> долю, площадью <...> кв.м., в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, соответственно уменьшив долю < Ф.И.О. >2 на указанную долю; взыскать с < Ф.И.О. >2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рубля и <...> рублей за услуги представителя, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...>,24 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред <...> рублей.

В судебном заседании ответчик < Ф.И.О. >2 и его представитель < Ф.И.О. >7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - Управление Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснила, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от <...> неисполнимо, так как исковые требования заявлены не корректно, заявленные истцом настоящие требования поддержала.

Третье лицо < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снятии ареста с ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поясняя, что спорный участок находится в совместной собственности.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, за < Ф.И.О. >1 признано право на <...> долю, площадью <...> кв.м., в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с уменьшением доли ответчика. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, также снят арест с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец < Ф.И.О. >1 указывает, что с решением суда не согласен в части снижения взысканных в его пользу на основании 395 ГПК РФ процентов до <...> рублей, вместо заявленных <...> рублей, поскольку не мог пользоваться жилыми помещениями ввиду отсутствия ремонта. Просил решение изменить, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >2 указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку дом был разделен поэтажно, право собственности на него прекращено с одновременной регистрацией права собственности на жилые помещения <...> и <...> этажей. Кроме этого, в обжалуемом решении не указан кадастровый номер объекта недвижимости и непонятно о каком из трех помещений идет речь, при том, что <...> доля не соответствует <...> кв.м. в общедолевой собственности. Полагает, что его обязательства о передаче имущества денежными не являются, поэтому требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами незаконны. Просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно представленным суду материалам установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...>, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об обязании заключить договор купли-продажи помещений №<...>, расположенных по адресу: <...> <...> доли земельного участка по этому же адресу. Также, указанным решением с < Ф.И.О. >2 взысканы в пользу истца <...> рублей.

На основании указанного решения <...> доля земельного участка с кадастровым номером <...> была зарегистрирована 20 июня 2017 года за истцом по праву общей долевой собственности.

Регистрация права собственности на спорные жилые помещения была приостановлена на основании п.7 и п.19 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 41 данного закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Объект недвижимости с кадастровым номером <...>, по сведениям ЕГРН, на момент подачи истцом заявления о регистрации права собственности, был зарегистрирован как «жилой дом», в связи с чем, правовых оснований для регистрации за ним права собственности на жилые помещения №<...> не было, как предусмотрено предварительным договором, заключенным между истцом и ответчиком 11 февраля 2015 года, а также решением Адлерского районного суда от 16 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка действиям ответчика по уклонению от исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> по передаче жилых комнат.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от <...> обстоятельства имеют доказательственное значение и учитывал, что указанное решение в части государственной регистрации за истцом права собственности на <...> долю земельного участка исполнено 20 июня 2017 года, равно как и в части взыскания в его пользу с < Ф.И.О. >2 задолженности в <...> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ч.3 ст.165 ГК РФ следует что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Представленный суду расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно признан не правильным, поскольку при его производстве стороной истца не было учтено, что сумма <...> рублей уже взыскана с < Ф.И.О. >2 и погашена им в полном объеме.

Судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ, из которых следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, с учетом изложенного и на основании принципов разумности и справедливости, при вынесении решения судом обоснованно снижен заявленный к взысканию размер неустойки за не исполнение обязательств и неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная истцом сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы - <...> рублей соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось

решение суда суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >2 в пользу истца судебных расходов, к которым судом правомерно отнесены затраты истца по оплате юридических услуг представителя и государственная пошлина.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку по существу затрагивают только ход его исполнения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, посовещавшись, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца < Ф.И.О. >1, ответчика < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: