Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7420/2016 ~ М-6001/2016 от 06.05.2016

2- 7420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Прудникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 150458,83 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4209 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «истец» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, неустановленный водитель управлявший автомобилем «а/м2» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Прудникову Р.В., нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «наименовнаие» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «истец» была произведена выплата страхового возмещения в размере 270548,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец – представитель АО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – Прудников Р.В. в судебное заседание и его представитель по доверенности Алтухов А.В. явились, поддержали свои возражения, полагая, что размер страховой выплаты не соответствует реальному размеру ущерба.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «истец» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, неустановленный водитель управлявший автомобилем «а/м2» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Прудникову Р.В., нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «наименовнаие» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «истец» была произведена выплата страхового возмещения в размере 270548,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать ущерб в размере 150458,83 руб., представил расчет цены иска: 270548,89 руб., (фактический ущерб) -120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 150458,83 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием размера ущерба, судом проведена судебная автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства оставляет 281248,40 руб.

Экспертом даны в судебном заседании пояснения, что размер ущерба определен по единой методике, где цены берутся без учета скидок, тогда как страховая компания вправе применять скидочные цены на материалы, что в данном случае имеет место.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и не опровергает размер фактических затрат понесенных истцом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4209 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Прудникова Р.В. в пользу АО «истец» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150458,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4209 руб., а всего взыскать: 154667,83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: