Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1828/2020 от 07.08.2020

Судья Заховаева В.И. 33а-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к Щукину Александру Анатольевичу о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Верховского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области Коростяковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Трянзиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее по тексту – МИФНС № 5 по Орловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щукину А.А. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что c 7 апреля 2017 года по 1 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Щукин А.А. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – КФХ).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной административным ответчиком, установлено, что Щукин А.А. не отразил поступление денежных средств от контрагентов на сумму 261 324 рубля, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 26 132 рубля.

Налогоплательщику было направлено требование на внесение изменений в налоговую отчетность № от 5 июня 2018 года, которое административный ответчик не исполнил.

Решением № от 24 августа 2018 года Щукин А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 5% от суммы неуплаченного налога. Также на неуплаченную сумму налога были начислены пени.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налога, однако Щукиным А.А. исполнены не были.

На основании заявления Щукина А.А. определением мирового судьи от 30 октября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании указанной налоговой задолженности.

В связи с изложенным налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в размере 35 117,91 рублей, из которых налог на добавленную стоимость 26 132 рубля, штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость 7 839, 60 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 146,31 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обращает внимание, что налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию налоговой задолженности – налогоплательщику направлялись требования об уплате, подано заявление о вынесении судебного приказа, после отмены которого последовало обращение в суд с исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Щукин А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик Щукин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Щукин А.А. 7 апреля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, которое прекратило свою деятельность 1 ноября 2018 года.

Актом камеральной налоговой проверки № установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена Щукиным А.А. с нулевой суммой налога. Вместе с тем в указанном отчетном периоде выявлены поступления на счет денежных средств от реализации зерна в размере 150 000 рублей и 111 324 рублей.

Таким образом, камеральной проверкой установлено, что налоговая база за 4 квартал 2017 года составляет 261 324 рубля. Сумма НДС по ставке 10% равна 26 132 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику направлено требование о внесении изменений в налоговую отчетность, которое Щукиным А.А. оставлено без внимания, пояснения, уточнения к декларации не представлены.

Решением налогового органа № от 24 августа 2018 года Щукин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен НДС в сумме 26 132 рубля, штраф по НДС в размере 7 839,60 рублей, а также пени 1 146,31 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанных сумм, налоговым органом в адрес Щукина А.А. направлено требование № по состоянию на 11 октября 2018 года об уплате задолженности в сумме 62 946,98 рублей, в том числе по налогам 49 828 рублей, со сроком исполнения до 31 октября 2018 года.

Указанные суммы налога, штрафа, пени Щукиным А.А. в установленные сроки не уплачены, поэтому данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 6 октября 2019 года.

Указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением мирового судьи 30 октября 2019 года, в связи с чем налоговым органом 30 апреля 2020 года подано настоящее административное исковое заявление (л.д. 11,13).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Щукина А.А. недоимки по требованию №, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок установлен для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 30 октября 2019 года судебный приказ от 6 октября 2019 года о взыскании со Щукина А.А. задолженности по налогам отменен по заявлению Щукина А.А., следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 30 октября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 30 апреля 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.

Между тем, судом указанные обстоятельства и требования закона учтены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления настоящего административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области удовлетворить.

решение Верховского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к Щукину Александру Анатольевичу о взыскании налоговой задолженности отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи