Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-471/2014 ~ М-279/2014 от 04.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

город Серов                                         04 марта 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2014 по иску

Липкалова Игоря Владимировича

к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с участием в судебном заседании:

истца Липкалова И.В.,

представителя истца Липкалова И.В. – Кочурова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на пять лет,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» - Морозова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Липкалов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят в МУЗ «Городская поликлиника №1» на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №1095-л он был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку в указанное в акте время он ни на своем рабочем месте, ни на территории ФАП <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения не появлялся и не находился. Увольнение причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит восстановить его на работе в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» водителем автомобиля (неотложной медицинской помощи), взыскать за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Липкалов И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик в 3–х дневный срок вносит изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку истца Липкалова И.В. об изменении формулировки основания увольнения Липкалова И.В. с «Уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец Липкалов И.В. не настаивает на исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит утвердить мировое соглашение на вышеприведённых условиях, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, известны и понятны.

Прокурор Гребенкина А.Н. в заключении указала, что не возражает против прекращения производства по данному делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения на оговорённых выше условиях.

Представитель истца Липкалова И.В. – Кочуров А.Ю. в судебном заседании указал, что имеются все основания для утверждения судом мирового соглашения, на условиях предложенных сторонами. Просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» - Морозов А.А. в судебном заседании просит прекратить производство по делу, поскольку считает условия мирового соглашения приемлемыми для обеих сторон, которые будут исполнены ответчиком.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, суд считает ходатайство истца о прекращении производства по делу по иску Липкалова Игоря Владимировича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается; а также то, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, разъяснены сторонам в тексте мирового соглашения, а их представителям в судебном заседании.

В судебном заседании стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения, предъявив суду для утверждения условия мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд считает, что мировое соглашение, заключённое сторонами, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит нормам гражданского законодательства, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено добровольно.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд считает, что мировое соглашение по иску Липкалова Игоря Владимировича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.    

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Липкалова Игоря Владимировича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда на следующих условиях:

Ответчик в 3–х дневный срок вносит изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку истца Липкалова И.В. об изменении формулировки основания увольнения Липкалова И.В. с «Уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец Липкалов И.В. не настаивает на исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № по иску Липкалова Игоря Владимировича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда производством прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, их представителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                            Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.