Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2022 (2-11759/2021;) ~ М-12017/2021 от 17.12.2021

УИД 03RS0№-67

№ 2-1623/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 мая 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Александра Евгеньевича к Фенину Алексею Львовичу, Белозеровой Гульнаре Рифовне о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

Захаров Александр Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Фенину Алексею Львовичу, Белозеровой Гульнаре Рифовне о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требования указал, что «ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров Александр Евгеньевич (Истец) передал в долг (на нужды издательства «Инеш») Фенину Алексею Львовичу- редактор Издательства «Инеш» (далее -Ответчик-1), и Белозеровой Гульнаре Рифовне - директор Издательства «Инеш» (далее -Ответчик-2), наличную сумму денежных средств в размере 390 000 (Триста девяноста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается документально, на основании расписки (далее расписка №), составленной и подписанной Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 в простой письменной форме.

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передал в долг (на нужды Издательства «Инеш») Ответчику-1 и Ответчику-2 наличную сумму денежных средств в размере 1 943 000 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, на основании расписки (далее расписка №), составленной и подписанной Ответником-1и Ответчиком-2 в простой письменной форме.

Ответчики утверждали, что деньги берут на недолгий срок в займы для нужд Издательства «Инеш», возврат денежных средств с процентами гарантировали.

Проставление Белозеровой Г.Р. подписей на расписках, в которых с достаточной степенью определенности указано содержание заемного обязательства должника перед кредитором, свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора поручительства.

Ответчик Белозерова Г.Р. отвечает перед Истцом Захаровым А.Е. в том же объеме, что и Ответчик Фенин А.Л.

Договор займа между Истцом и Ответчиками был заключен на указанных в расписке условиях, а именно:

• Сумма займа по первой расписке - 390 000 руб. 00 коп

• срок возврата займа по первой расписке - 23 ноября 2020 г.;

• сумма займа по второй расписке - 1 943 000 руб. 00 коп.;

• срок возврата займа по второй расписке -1 сентября 2021 г.;

• проценты на сумму займа за пользование -1% (один процент) в месяц;

• срок выплаты процентов за пользование - одновременно с возвратом займа.

Истец имеет право на получение с Ответчиков процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом была принята мера досудебного урегулирования спора, а именно 13.10.2021 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчиков о возврате суммы займа и уплате процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Фенин А.Л. направил ответ на претензию, в котором пояснил, что готов составить и согласовать график возврата денежных средств, указывая меньшую сумму общего долга и не указывая пени и проценты за просрочку. До настоящего момента Ответчики заемные средства не возвратили, проценты на сумму займа не уплатили.

На основании вышеизложенного, истец с учетом подданных уточнений просит суд взыскать солидарно с Фенина А.Л. и Белозеровой Г.Р. в свою пользу долг на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 699,75 рублей, долг на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата в размере 77 720 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 758 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров А.Е., его представитель требования иска с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Фенина А.Л. указала на наличие долга ответчика Фенина А.Л. перед истцом Захаровым А.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1943000 рублей. С требованиями о взыскании процентов и пени не согласилась, указав на их необоснованность. Также возражала относительно требований о взыскании долга в сумме 390 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что денежные средства в этот день переданы не были, указанную сумму Фенин А.Л. получил в долг от Захарова в 2018 году.

В судебное заседание ответчики, третье лицо – ООО Издательство «Инеш» не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание доводы сторон настоящего гражданского спора, выслушав явившихся истца и представителей, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом Захаровым (заимодавцем) и Фениным А.Л. (заемщиком) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5%.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Фенин А.Л. взял у Захарова А.Е. денежные средства в сумме 390 000 рублей. В указанной расписке Фенин А.Л. указал, что обязуется вернуть указанную сумму.

Также в данной расписке указано, что ООО Издательство «Инеш» гарантирует возврат указанной суммы.

Далее. Согласно представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Фенин А.Л. получил на руки от Захарова А.Е. денежные средства в сумме 1 943 000 рублей. Фенин А.Л. заемные средства обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата денежных средств в срок, Фенин А.Л. обязуется выплатить пени от указанной суммы в размере 1% за каждый месяц просрочки платежа.

Также в данной расписке указано, что ООО Издательство «Инеш» гарантирует возврат указанной суммы.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к ответчикам Фенину А.Л., а также Белозеровой Г.Р.

Между тем, изучив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ответчик Белозерова Г.Р. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим.

Так, по рассматриваемым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выступает Фенин А.Л.

Согласно с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из содержания названных расписок следует, что сторонами по договорам займа являются Захаров А.Е. и Фенин А.Л.

Таким образом, правоотношения по договору, исходя из воли сторон, возникли между лицами, указанными в качестве сторон по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сумма займа в размере 390 000 рублей и 1943 000 рублей предоставлена Фенину А.Л.

Обязанность по возврату суммы займа, в том числе с уплатой процентов возложена на Заемщика – Фенина А.Л.

Учитывая изложенное, ответчик Белозерова Г.Р, не являясь стороной по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может отвечать по обязательствам, вытекающим из указанных договоров в силу п.3 ст.308 ГК РФ.

Условия договоров займа сторонами по договору не изменялись, не оспаривались.

В судебном порядке указанные договоры (расписки) не расторгались и не изменялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт заключения договоров займа непосредственно между истцом и Белозеровой Г.Р.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств (долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика Белозеровой Г.Р.

Указание в рассматриваемых расписках о том, что ООО Издательство «Инеш» гарантирует возврат указанных сумм, а также подписание указанных расписок в данной части Белозеровой Г.Р., свидетельствует лишь о том, что ООО Издательство «Инеш» выступает поручителем и обязывается перед кредитором Фенина А.Л. отвечать за исполнение последним его обязательства.

Между тем, в настоящем гражданском деле, Захаров А.Е. требований к ООО Издательство «Инеш» как поручителю не заявил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Захарова А.Е. к ответчику Белозеровой Г.Р., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Далее. Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату займа по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Фениным А.Л. не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Фенина А.Л. и его представителя о том, что денежные средства в сумме 390 000 рублей в этот день переданы не были, указанную сумму Фенин А.Л. получил в долг от Захарова А.Е. в 2018 году, суд находит недоказанными и необоснованными. Вопреки указанным доводам представленные сторонами письменные доказательства – чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 366 500 рублей, свидетельствует о перечислении Захаровым А.Е. указанной суммы на счет Белозеровой Г.Р., а не Фенина А.Л.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств возврата суммы займа Фениным А.Л. не представлено.Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа (Расписки) от ДД.ММ.ГГГГ Фениным А.л. не представлено.

Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что сделка (составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка) была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор займа сторонами исполнен, Захаров А.Е. передал Фенину А.Л. в долг денежную сумму, в связи с не возвратом долга последним обратился в суд.

Ставя свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фенин А.Л. подтвердил, что на указанных условиях он готов заключить договор займа с Захаровым А.Е., не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем. Доказательств притворности или мнимости сделки в материалы дела Фениным А.Л. не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по передаче истцом ответчику суммы долга в размере 390 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, долга в размере 1943000 рублей – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договоры займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств сторонами суду не предоставлено.

Наличие задолженности в сумме 1943000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривалось ответчиком Фениным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий договоров (расписок) и наличия задолженности ответчика Фенина А.Л. перед истцом Захаровым А.Е. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанным, в связи с чем, денежные средства в размере 390 000 рублей, а также 1 943 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Фенина А.Л. в пользу истца Захарова А.Е.

Далее. Разрешая требования Захарова А.Е. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанные требования не основанными на нормах права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать по истечении 30 дней после обращения с требованием о возврате займа.

Так, с указанным требованием Захаров А.Е. обратился к Фенину А.Л. путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, ранее с требованием о возврате долга истец к ответчику Фенину А.Л. не обращался, в связи с чем, произведенный истцом расчет процентов в сумме 27699,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным.

Учитывая изложенное, с Фенина А.Л. в пользу истца Захарова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5157,75 рублей.

Далее. Согласно представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Фенин А.Л. получил на руки от Захарова А.Е. денежные средства в сумме 1 943 000 рублей. Фенин А.Л. заемные средства обязуется вернуть до 01.09.2021 г. В случае не возврата денежных средств в срок, Фенин А.Л. обязуется выплатить пени от указанной суммы в размере 1% за каждый месяц просрочки платежа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 720 рублей суд находит законными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Фенина А.Л. в пользу Захарова А.Е.

Далее. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения приведенной правовой нормы, представленных доказательств в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб.

Между тем, в части взыскания расходов, понесенных за услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Так, согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2, 3.3) следует, что оплата услуг исполнителя производится после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, содержание указанного договора, а также не предоставление истцом либо его представителем доказательств обратного, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела Захаровым А.Е. оплата услуг представителя не произведена, следовательно, им указанные расходы не понесены, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что при подаче иска Захаров А.Е. оплатил государственную пошлину в размере 20 758 руб., учитывая частичное удовлетворение его требований, то с Фенина А.Л. в пользу Захарова А.Е. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20279,38 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фенина Алексея Львовича в пользу Захарова Александра Евгеньевича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 157,75 рублей, долг в размере 1 943 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата в размере 77 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 279,38 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Л.Н. Абдрахманова