Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2015 (2-2220/2014;) ~ М-2239/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-38/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Цехановича М.К.

при секретаре судебного заседания                  К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пидлиснюку Д.А., Пидлиснюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «Сбербанк России» и Пидлиснюком Д.А., Пидлиснюк Л.В. заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме <...> рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Также условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора истец имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита. Как указано в исковом заявлении, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства. Задолженность по договору составляет на ХХ.ХХ.ХХ. <...> рублей <...> копейки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 810, 819, 307-310, 363, 450 ГК РФ, положения Закона РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пидлиснюком Д.А., Пидлиснюк Л.В., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копейки.

В дальнейшем исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнены, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу <...> рубля <...> копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд.

Ответчик Пидлиснюк Д.А. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Пидлиснюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный характер отказа истца от исковых требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Пидлиснюка Д.А. Проведение экспертизы окончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «...» с ответчиков Пидлиснюка Д.А., Пидлиснюк Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы по <...> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного выше с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Пидлиснюку Д.А., Пидлиснюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Пидлиснюка Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Пидлиснюк Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Пидлиснюка Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Пидлиснюк Л.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья              М.К. Цеханович