Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2013 ~ М-231/2013 от 21.01.2013

Дело №2-2616/2013г.

                         РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                     Молчановой Е.И.

С участием представителя истицы        Сенцова А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Сенцовой Ю. Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, признании незаконными действий, возмещении морального вреда

                        Установил:

Сенцова Ю.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ «Восточный» о расторжении договора, признании незаконными действий, возмещении морального вреда, указав, что в связи с её работой в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ей работодателем была оформлена зарплатная карта №, привязанная к счету № в ОАО КБ «Восточный», которую ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей она заблокировала, ДД.ММ.ГГГГ подала обратилась с заявлением установленного образца на прекращение договора банковского обслуживания и закрытие счета. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен окончательный расчет, выплачен остаток по счету в размере -СУММА1-., в ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон она получила CMC сообщение о наличии перед банком задолженности. От сотрудников банка она узнала, что до настоящего времени её счет не закрыт, величина задолженности составляет -СУММА2-., которая является «техническим овердрафтом», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как счет должен быть закрыт – банком оформлена выдача кредита на сумму -СУММА3-., на которую начислены проценты. Просит признать закрытым счет№ закрытым (расторгнуть договор банковского счета с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным начисление основного долга в размере -СУММА3-., действия банка по оформлению технического овердрафта по счету № на сумму -СУММА4-., начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере -СУММА5-., взыскать компенсацию морального вреда -СУММА6-.

    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в письменном объяснении по иску с заявленными требованиями не согласился, указал, что задолженность истицы перед банком возникла еще ДД.ММ.ГГГГ, когда банком через банкомат были проведены три транзакции при оплате услуг сотовой связи «<данные изъяты>»:

Время 16:15:20 в сумме -СУММА7-.

Время 16:16:29 в сумме -СУММА8-.

Время 16:16:59 в сумме -СУММА9-.,

при этом, операция услуг связи была проведена успешно, денежные средства на телефоне истицы были использованы? но со счета истицы сумма не была списана, в связи с чем у истицы возникли неисполненные обязательства перед банком, что повлекло открытие по счету № технического овердрафта. Считает начисление истице долга в размере -СУММА3-. законным и обоснованным.

    Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств выдается клиенту;

остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента;

расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что истице работодателем была оформлена зарплатная карта №, привязанная к счету № в ОАО КБ «Восточный»; в связи с утерей карты ДД.ММ.ГГГГ истица её заблокировала; ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление установленного образца на прекращение договора банковского обслуживания и закрытие счета (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сенцовой Ю.Г. был произведен окончательный расчет, выплачен остаток по счету в размере -СУММА1-.; в ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что до настоящего времени её счет не закрыт, величина задолженности составляет -СУММА2-., которая является «техническим овердрафтом», что следует из ответа банка на её претензию (л.д.6-8); при этом банк сообщил, что основанием к открытию технического овердрафта явился тот факт, что при оплате истицей ДД.ММ.ГГГГ услуг сотовой связи – по счету не было произведено списание денежных средств, что было обусловлено неполадкой в работе банка. Расхождения были выявлены путем сверки расчетов с системой платежей «<данные изъяты>» и устранены банком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как счет должен был быть закрыт – банком оформлена выдача кредита на сумму -СУММА3-., на которую начислены проценты в сумме -СУММА5-.

При этом, из документов дела следует, что транзакции были проведены через банкомат банка при наличии на счете истицы достаточного количества средств, что подтверждается копиями чеков банкомата (л.д.9), а также выпиской по текущему счету (л.д.1-12); так, сумма на счете до указанных операций (время 16:14:38) составила -СУММА10-., остаток на счете после совершения транзакций составил -СУММА11-. Суд согласен с доводами представителя истицы о том, что положительный остаток на счете истицы после совершения транзакций ДД.ММ.ГГГГ (Время 16:15:20 в сумме -СУММА7-., Время 16:16:29 в сумме -СУММА8-.) свидетельствует о наличии у ответчика необходимых данных для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, и об отсутствии оснований относить их к техническому (неразрешенному) овердрафту.

При этом суд отмечает, что в Письме Банка России от 30.06.2009г. "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действующим на момент спорных правоотношений давалось разъяснение о том, что возникновение задолженности (неразрешенный или технический овердрафт) перед кредитной организацией на сумму оплаченных ею операций за клиента возможно в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению платежными системами операциями, совершаемым с использованием банковской карты.

Поскольку транзакции были проведены через банкомат банка при наличии на счете истицы достаточного количества средств - основания к открытию технического овердрафта отсутствовали; при этом неполадки в работе банка, повлекшие несвоевременное отражение операций по счету - не должны сказываться на законных правах и интересах истицы.

Таким образом, учитывая, что в силу требований ст.859 Гражданского кодекса РФ заявление клиента банка о расторжении договора является основанием к закрытию счета, при этом, такое заявление истицей было написано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет и выплачен остаток по счету – начисление долга и открытие овердрафта банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора, а также начисление неустойки в сумме -СУММА5-. – являются незаконными. Требования истицы в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению относятся к сфере правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. В связи с этим, требования истицы в части возмещения ей морального вреда также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая факт нарушения законных прав и интересов Сенцовой Ю.К., как потребителя, установленные судом обстоятельства – заявленную сумму – -СУММА6-. суд считает разумной и соразмерной.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины – она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме -СУММА12-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, суд ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сенцовой Ю. Г. удовлетворить.

Признать закрытым счет № в связи с расторжением договора банковского счета с момента подачи Сенцовой Ю.Г. заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным начисление Сенцовой Ю.Г. основного долга в размере -СУММА3-.

Признать незаконным действия Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» по оформлению Сенцовой Ю. Г. технического овердрафта по счету № на сумму -СУММА4-., начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере -СУММА5-.,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сенцовой Ю. Г. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета -СУММА12-.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.