Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-3258/2014;) от 31.07.2014

                                                                                           Дело № 2-14/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск               03февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Масленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихолетова ФИО21 к Запорожец ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лихолетов ФИО23 обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Запорожец ФИО24, указав в обосновании иска, что истец является собственником спортивного оборудования металлических изделий: (спортивное оборудование): МТБ 1 (70 кг) - 9 шт., МТБ-4 (70 кг х 2) -1 шт., турник брусья № 1 - 2шт., наклонная доска № 2 - 1 шт., гиперэкстензия - 1 шт., скамья складная - 4 шт., верхняя тяга № 5 (90 кг)- 1 шт., верхняя тяга № 7 (100 кг) - 1 шт., жим ногами № 18 (без грузов)- 1 шт., бицепс бедра № 19 ( 60 кг) - 1 шт. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В 2010г. ответчица Запорожец ФИО25., заключив договор арены на нежилое помещение по адресу: <адрес> договорилась через своего супруга Запорожец ФИО26 с отцом Лихолетова ФИО27 Лихолетовым ФИО28 о поставке спортивного оборудования в спортивно-оздоровительный центр «Бубновского С.М.». В декабре 2010 года Лихолетов ФИО29 поставил указанное спортивное оборудование Запорожец ФИО30 и с 2011 года центр начал работу, которую курировал Подкопаев ФИО34 инструктор-методист по методу Бубновского С.М. ДД.ММ.ГГГГ Лихолетов ФИО31 умер. В марте 2014 года ответчица прекратила оплату Подкопаеву ФИО32 за его работу. Лихолетов ФИО33 потребовал вернуть свое оборудование,однако Запорожец ФИО35 отказалась возвращать спортивное оборудование истцу, утверждая, что оно принадлежит ей.

         В судебном заседании истец Лихолетов ФИО36 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным выше.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснил, что, с марта 2014 года по настоящее время Запорожец ФИО37 незаконно удерживает имущество, право собственности на которое принадлежит ему. Помимо этого, в нарушение Постановления о наложении ареста на спорное имущество, ответчица вывезла часть арестованного спортивного оборудования. В настоящее время тренажеры МТБ-1, МТБ-4, турник брусья №1, наклонная доска №2 имеются, а гиперэкстензия, скамья складная, верхняя тяга №5, нижняя тяга №7,жим ногами и бицепс бедра отсутствуют, поскольку эти тренажеры вывезли. Таким образом, просит истребовать из чужого незаконного владения тренажеры МТБ-1 (9шт.), МТБ-4 (1шт.), наклонная доска №2 (1шт.), турник брусья №1. Также просит взыскать компенсацию за недостающие тренажеры, стоимость которых указана в справке по стоимости оборудования. Так, стоимость тренажера гиперэкстензия составляет <данные изъяты>., скамья складная - <данные изъяты> верхняя тяга №5 - <данные изъяты> нижняя тяга №7 - <данные изъяты>., жим ногами №18 - <данные изъяты>., бицепс бедра №19 - <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Садовский С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что истребуемое имущество в виде спортивного оборудования в комплектации, указанной истцом принадлежит Запорожец ФИО38 В мае 2011 года она заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, где оборудовала спортивно-оздоровительный центр. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года с Администрацией МО г. Новороссийска ею был заключен договор о предоставлении ей бюджетных денежных средств в форме субсидий на приобретение спортивного оборудования. Считает, что истец не доказал, что оборудование принадлежит ему, так как оно куплено Запорожец ФИО39 на субсидию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при обращении собственника с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Симонова ФИО40 и Лихолетовым ФИО41 заключен договор на изготовление металлических изделий, согласно которому <данные изъяты>обязуется изготовить и передать Лихолетову ФИО42по передаточному акту металлические изделия в соответствии с Приложением №1 (спецификации), а Лихолетов ФИО43принять и оплатить <данные изъяты>. Оплата металлических изделий подтверждается квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а сумму <данные изъяты>

Согласно письму директора <данные изъяты> Симонова ФИО44 металлические изделия, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были отгружены и доставлены по адресу: <адрес> в 2010 году.

Данные сведения были подтверждены Симоновым ФИО45, который допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что он занимается изготовлением различных металлических изделий в личном цеху по адресу: <адрес>. Спорное оборудование он изготавливал сам по своим чертежам на заказ Лихолетову ФИО46 Данное оборудование специально разрабатывалось для работы на нем по методу Бубновского С.М. Оно имеет эксклюзивные особенности, и приобрести его в магазине нельзя. Список особенностей изготовленного им оборудования составлен и передан истцу для предоставления в суд. Представленный из Администрации МО г. Новороссийска список оборудования, приобретенный Запорожец ФИО47., совершенно не совпадает с оборудованием, которое изготовлено им и поставлено по адресу: <адрес>.Металлические изделия, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были отгружены и доставлены по адресу: <адрес> в 2010 году и приняты заказчиком.

Таких комплектов оборудования им было изготовлено всего два: один для Лихолетова ФИО48., другой отгружен в г.Самару по договору купли-продажи. Все оборудование, которое он изготавливал, выполнялось только под заказ и оформлялось договорами купли-продажи и квитанциями об оплате.

Допрошенный эксперт Ткаченко ФИО91 суду показал, что он производил осмотр и экспертизу спортивного оборудования по адресу: <адрес> Все исследуемое оборудование изготовлено на заводе, при этом объекты исследования с 1по 5 изготовлены конвейерным способом, под торговой маркой DKsport, а объекты с 6по 10 собраны ручной сборкой (кустарно) по оригинальному проекту <данные изъяты>, которые имеют отличительные особенности, свидетельствующие об оригинальном авторском замысле, например, уникальное крепление карабинного типа. Почерк изготовителя оригинален. Перечень документов, представленных из Администрации МО г. Новороссийска, не соответствует тому, что они исследовали по адресу: <адрес> Это абсолютно другое оборудование. Маркировка на исследуемом оборудовании(с 1 по 5 ) не соответствует маркировке, указанной в документах Администрации МО г. Новороссийска, приобретенного Запорожец ФИО49. На исследуемом оборудовании авторского производства (с 6 по 10) маркировка отсутствует. МТБ - это условное обозначение, а не маркировка. Только серийное производство на заводе по «линейке» определенного вида изделия имеет маркировку выполненную латинскими буквами. На заводе (цехе) Симонова ФИО50 оборудование по маркировке изделий отсутствовало.

Допрошенный эксперт Балабан С.Е. дал аналогичные показания эксперта Ткаченко П.С. и показал, что исследуемое оборудование находилось по адресу: <адрес> Исследуемое оборудование с 1 по 5 не соответствует номенклатуре и маркировке перечню оборудованияпо документам из Администрации МО г. Новороссийска,приобретенного Запорожец ФИО51 Это разное оборудование. Что касается исследуемого оборудования с 6 по 10, то это авторское оборудование, имеющие отличительные особенности. Новое оборудование купить, кроме как у автора, нигде не возможно. Мы выезжали по адресу нахождения завода(цеха) изготовителя Симонова ФИО52. в <адрес>, где нам были предоставлены все необходимые чертежи по которым были изготовлены металлические изделия, так же имелось все необходимое как для изготовления металлических изделий, так придание ему товарного вида.

Допрошенный свидетель Тишкин ФИО53 суду показал, что в начале 2011года он был в спортивно-оздоровительном центре по адресу: <адрес>, куда привозил дочь для прохождения курса по методу Бубновского С.М. Там он видел оборудование, которое отличается от любого другого спортивного оборудования, а именно оборудование сделанное по аналогу «Technogym», производство Италия. Такого оборудования, однозначно, нигде купить в магазине невозможно.Он ездил в ст. Нижнюю Гостагайку, где изготавливается подобное оборудование в цеху, и хотел купить его, но бухгалтер <данные изъяты> сказала, что все оборудование изготавливается под заказ и в наличии его не бывает. На представленных судом фотографиях свидетель Тишкин ФИО54. пояснил, что это именно то оборудование, которое он видел в центре в начале 2011 года.

Свидетель Лисицина ФИО55 суду показала, что весной 2011 года отец Тишкин ФИО56 привозил ее в спортивно-оздоровительный центр по адресу: <адрес>, где она прошла курс лечения. По представленным судом фотографиям она пояснила, что на них изображены именно те тренажеры, которые были в центре, когда она проходила курс лечения. Точно может сказать, что это не обычное спортивное оборудование, которое стоит в спортивных тренажерных залах. Для лечения ее шейного отдела позвоночника ей необходимо было применение метода Бубновского С.М., которое проходит на специальном оборудовании, поэтому она и обратилась в данный центр, где имелось такое оборудование.

Свидетель Подкопаев ФИО57 суду показал, что в декабре 2010 года он вместе с Лихолетовым ФИО58 доставил по адресу: <адрес> оборудование, которое было приобретено по договору купли продажи № от 16 июля 2009 года Лихолетовым ФИО59 В то время он вместе с ним организовывал спортивно-оздоровительный центр Бубновского С.М. по указанному адресу и был методистом методики Бубновского С.М. Для лечения по данной методике необходим обязательно сертификат, он его имел, в связи с чем работал в центре с 2011года по март 2014 года. Он непосредственно принимал участие в благоустройстве помещения центра для начала работы, а так же устанавливал и налаживал оборудование, приобретенное и доставленное вместе с ним Лихолетовым ФИО60 В марте 2014 года Запорожец ФИО61. прекратила оплату его услуг и Лихолетов ФИО62 потребовал свое оборудование обратно. Однако Запорожец ФИО63 отказалась его возвращать и сказала, что оно принадлежит ей. Обосновать свои утверждения документально Запорожец ФИО64 не могла. Лихолетов ФИО65 был вынужден обратиться в суд. Спорное оборудование является авторским, так как изготовлено по личным чертежам инженера Симонова ФИО90., который делал данное оборудование под заказ Лихолетову ФИО66 специально для работы с пациентами по методу Бубновского С.М. На момент подачи иска в суд в центре имелся полный комплект в соответствии с сертификацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду фотографиями с указанной на них датой. В последующем часть оборудования было вывезено, хотя был наложен арест.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЧЭК» установлено, что все исследуемое оборудование по адресу: <адрес> изготовлено на заводе, при этом объекты исследования 1-5 изготовлены конвейерным способом, под торговой маркой DК sport, объекты 6-10 собраны ручной сборкой (кустарно) по оригинальному проекту <данные изъяты> Исследуемое оборудование соответствует ГОСТу предъявляемым на данное оборудование заводом изготовителем. У исследуемого оборудования имеются отличительные (специфические) особенности, свидетельствующие об оригинальном авторском замысле, без значительной степени смешения с аналогичными объектами интеллектуальной собственности, которые поименованы в ходе исследования.

Совокупность пояснений истца, показаний свидетеля Симонова ФИО67., экспертов Ткаченко ФИО68. и Балабан ФИО69Е, свидетелей Подкопаева ФИО70., Тишкина ФИО71., Лисициной ФИО72., дает суду основания установить факт наличия в спортивно-оздоровительном центре по адресу: <адрес> металлических изделий (спортивного оборудования) соответствующих спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих отдельные специфические особенности, свидетельствующие об оригинальном авторском замысле, без значительной степени смещения с аналогичными объектами интеллектуальной собственности, которые поименованы в ходе исследования, а именно: крепление карабинного типа, набор характерных креплений, ручек используемых на тренажерах МТБ, спилы от фрезеровочного аппарата, набор характерных подвижных элементов, характерный цвет оборудования, резиновые элементы, углы наклона опорных стоек.

Допрошенный судом свидетель Запорожец ФИО73 (супруг ответчицы), суду показал, что спортивное оборудование, находящееся в центре по адресу: <адрес> было приобретено Запорожец ФИО74 и завезено в 1-2 квартале 2011 года. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, так как свидетель не смог пояснить суду где и когда приобреталось оборудование, какой фирмы и марки было приобретенное оборудование, в каком количестве, кем и откуда было доставлено в центр. Показание, что оборудование было доставлено в 1-2 квартале2011 г. имеет полугодовалый временной период и не определяет месяц поставки оборудования.

Свидетель Москофиди ФИО75 суду показал, что он является арендодателем помещения, находящегося по адресу: <адрес> В мае 2011 года он сЗапорожец ФИО76. заключил договор аренды помещения, где в настоящее время находится спортивно-оздоровительный центр. Спортивное оборудование завозили в мае 2011 году, кто завозил оборудование он не видел, так как не присутствовал при выгрузке.

Данные показания свидетеля Москофиди ФИО77. суд оценивает критически, так как они противоречат совокупности показаний других допрошенных по делу свидетелей и показаниям представителя ответчика, который показал, что оборудование, находящееся в настоящее время в центре, было куплено на субсидии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных средств. Согласно данному договору предметом выплаты субсидии являются многофункциональные тренажеры-кроссоверы GDCC250 в количестве 7 штук.

Суд усматривает противоречие в пояснениях ответчика и показаниях экспертов Балабан ФИО78 и Ткаченко ФИО79., свидетеля Симонова ФИО80В., которые однозначно указали, что оборудование, приобретенное Запорожец ФИО81. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделенных на него субсидий по договору с администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не соответствует списку того оборудования, которое было предметом исследования при осмотре и проведении экспертизы по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из пояснений истца, показаний экспертов, свидетелей суд приходит к выводу о том, что именно металлические изделия (спортивное оборудование), принадлежащие Лихолетову С.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенные у Симонова ФИО82 - находятся по адресу: <адрес>

При этом представителем Запорожец ФИО83 суду не представлено доказательств приобретения ответчиком спорного имущества, как и доказательств опровергающих доказательства истца.

В соответствие со ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации «если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях».

В материалах дела отсутствуют сведения возмездного приобретения спорного имущества ответчицей Запорожец ФИО84., а так же доказательства согласия собственника на владение и пользование им в настоящее время, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что металлические изделия (спортивное оборудование), приобретенные у Симонова ФИО89. находящиеся по адресу: г. <адрес> принадлежат Лихолетову ФИО85 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица отказывается его передать законному собственнику, истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимая тот факт, что ответчица в период судебного разбирательства вывезла часть оборудования, на которое был наложен арест судебным приставом- исполнителем, суд удовлетворяет требования истца о его денежной компенсации : гиперэкстензия составляет <данные изъяты>., скамья складная - <данные изъяты>, верхняя тяга №5 - <данные изъяты>., нижняя тяга №7 - <данные изъяты>., жим ногами №18 - <данные изъяты>., бицепс бедра №19 - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию, основана на справке <данные изъяты> о стоимости изготовления тренажеров на 15.01.2015 год. Опровержений со стороны ответчика указанной суммы суду не представлено.       

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Лихолетова ФИО88 удовлетворить.

         Истребовать в пользу Лихолетова ФИО86 из чужого незаконного владения Запорожец ФИО87 металлических изделий: (спортивное оборудование): тренажеры МТБ-1 (9шт.), МТБ-4 (1шт.), наклонная доска №2 (1шт.), турник брусья №1.

Взыскать компенсацию за недостающие тренажеры:гиперэкстензия составляет <данные изъяты>, скамья складная - <данные изъяты> верхняя тяга №5 - <данные изъяты>., нижняя тяга №7 - <данные изъяты>, жим ногами №18 - <данные изъяты>., бицепс бедра №19 - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечительного характера, назначенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ виде ареста на металлические изделия (спортивное оборудование): МТБ 1 (70 кг) - 9 шт., МТБ-4 (70 кг х 2) -1 шт., турник брусья № 1 - 2шт., наклонная доска № 2 - 1 шт., гиперэкстензия - 1 шт., скамья складная - 4 шт., верхняя тяга № 5 (90 кг)- 1 шт., верхняя тяга № 7 (100 кг) - 1 шт., жим ногами № 18 (без грузов)-1 шт., бицепс бедра № 19 ( 60 кг) - 1 шт.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд                         г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий: